El pensamiento único, el discurso hegemonico y la uni-polaridad de los Estados Unidos atentan contra la paz mundial, la soberanía de los pueblos y el equilibrio ecológico del planeta.

 El pensamiento único no es otra cosa que poner a la vista del mundo entero un único y "mesiánico" pensamiento que busca infructuosamente engañar a todos todo el tiempo, pero existe un problema con esta última treta, y es que como ya dijo un famoso personaje norteamericano, que no es otro que Abraham Lincoln: "Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo".

NATO = pillaje.

 Estas palabras son exactamente lo que esta pasandole al imperio anglosajón con su pobre, pero convincente discurso, - sacado del mismo pensamiento hegemonico neo-liberal que logró instalarse a través de la mentira y el engaño de los grandes medios de comunicación: de que no hay otra alternativa que el neo-liberalismo económico y la auto-regulación de los mercados (1). Este sistema que ya fracaso en varios países y el ejemplo mas resonante tuvo lugar hace algunos años con la famosa crisis económica de Argentina (2001/2002), por no poder pagar su elevada deuda, ahora tiene sus desbastadoras consecuencias en los países de Europa, sobre todo en los de la zona "euro". 

 Estados Unidos, con gran influencia en la economía de las grandes empresas americanas y europeas, utiliza su determinante poder de voto y veto que tiene en el FMI (Fondo Monetario Internacional),  para influenciar en todos los países del globo, imponiendo políticas erráticas y desfavorables para la misma economía domestica del país afectado (2). A todo este intervencionismo económico y saqueo de recursos naturales, sumemos los planes militares del imperio con el ala reformista en el Pentágono, - el ala de los tecnocratas principalmente -, con un plan que busca a largo plazo reemplazar a los soldados americanos por maquinas con tecnología de punta, donde cada vez se utilicen más drones para espiar a los países de estén en la "lista negra" del Tío Sam, señalando a estos países ante el mundo como "grupos terroristas enemigos".  

El papel de la OTAN: cada día mas desvirtuado.

 La OTAN,  desde su creación, juega un papel muy favorable a los intereses norteamericanos en el mundo, siempre a la espera de algún conflicto internacional o civil que les de luz verde para terminar por invadir algún territorio rico en recursos minerales y naturales como el petroleo en Medio Oriente o el agua en América Latina. Utilizan la fuerza militar como disuasión, pero este no es un método perdurable en el tiempo, al contrario, tiene un efecto contrario para los Estados Unidos, por ejemplo, hoy en día sabemos que la cortina de hierro y la Unión Soviética no existen más, esto equivale a que el papel de la OTAN, - que fue creada  para combatir al comunismo y al marxismo -, ya esta desvirtuado en nuestros días, entonces, los jefes militares y el ala política que están en Bruselas, saben que para que esta organización militar internacional sobreviva en el mundo de hoy, necesitan de un enemigo el cual invocan y están  alimentando: este enemigo no es otro que Rusia. 

 Con una nueva división del mundo, la mafia de la OTAN se asegura un mayor presupuesto y participación de los países ricos en un mundo cada vez mas militarizado. Este quizás sea a mi juicio el mayor de los peligros del mundo de hoy: de armar y preparar un gran campo de batalla en el mundo entero, poniendo al mundo de rodillas ante tanto poder concentrado y asesino, ademas de que el propio EE.UU. se este cavando su tumba ante el avance de China y de Rusia, tanto en el plano económico como en el militar.

La pluralidad y el multi-polarismo como única alternativa para la paz mundial.

 La grandiosa y mas razonable propuesta de los países sub-desarrollados es que la comunidad internacional se re-direccione hacia un inminente multi-polarismo, con una mayor pluralidad en el mundo, no desasiendo completamente a la ONU, sino refundandola una vez instalado el pensamiento sensato de participación igualitaria, sin imponerse con el poder de las armas como siempre buscaron hacer los fachistas y dictadores durante toda la historia de la humanidad: modelo de dominio y autoritarismo que es copiado principalmente por EE.UU. y Europa Occidental.  

¿Cómo será el mapa geo-político en algunos años?

 Este modelo solidario entre naciones es la única vía inequívoca y de reconciliación entre todos los actores internacionales, que no son otros que los países con sus diferencias de pensamiento y criterio.

 El poder de las armas y el querer imponerse solo por los intereses de la oligarquía petrolera, esta llevando al mundo a no creer más en el liderazgo americano y al contrario del efecto deseado por Washington, los países pobres buscan otros mercados y modelos económicos al otro lado del mundo.

 Los países del BRICS (Brasil, Rusia, China, India y Sudáfrica), - incluyendo al resto de los sub-desarrollados que conforman el G-20 -, tienen una oportunidad única y favorable para sus intereses con estos nuevos mercados. El objetivo próximo sería el de acelerar la llegada de un discurso basado en hechos concretos de unidad y solidaridad, privilegiando lo humanitario, como sucede con la ONU en sus "misiones de paz", donde todas las naciones del globo  comparten un objetivo en común: el de ayudar a una nación con graves problemas humanitarios.

 Debe haber igualdad de condiciones para todos y la llegada de una nueva, mejorada y renovada Era de fraternidad y hermandad entre los pueblos. Esto mismo no tardará mucho tiempo en manifestarse, porque con el Pentágono y los tecnocratas de Washington en el medio, estos laureles no serán inmediatos, pero si podrán conseguirse fácilmente por la fuerza de la unión. 

¿ Llegará el día de la fractura de la OTAN por culpa de Israel?

 No es descabellado pensar que dentro de algunos años, lo que parecía ser una alianza inquebrantable, - todos sabemos que nada es inquebrantable -, entre los EE.UU. y Europa Occidental, pudiera quebrarse definitivamente y ser una realidad palpable por un tercero en discordia: Israel. 

 Los repetidos y aumentados conflictos en el Medio Oriente podrían desencadenar una guerra atroz, puesto ese escenario en consideración, - es bastante probable que esto así suceda -, casi toda Europa, - menos el Reino Unido que es un aliado importante de EE.UU. -, no estaría dispuesta a sacrificarse para nada por el estado hebreo, en parte por el antisemitismo que reina en Europa, y por otra parte no permitirán que un solo estado en medio oriente sea mas poderoso que antes, si es que Israel sale airoso de una guerra contra una futura alianza islámica. El propio Pentágono, - aliado principal del estado hebreo -, no está dispuesto a sacrificarse por nadie, aunque el plato principal fuese Israel (3). 

 Por otra parte, los cruces entre el Islam y el cristianismo político de Europa (véase Vaticano) están alimentando aun mas el rechazo musulmán hacia occidente, que asocian con el estado judío-sionista y sus pretensiones territoriales. 

 La República Islámica de Irán podría potenciar aun mas la división en el seno de la OTAN, si esta potencia regional invadiese, - con apoyo de Rusia -, parte de los territorios ocupados por Israel o a Jerusalen misma. El aislamiento norteamericano con los países del medio oriente y del mundo esta a pasos de concretarse en la peligrosa cornisa de las relaciones internacionales, eso podría ocasionar que el único aliado de los EE.UU. siga siendo siempre Israel. 

 La relación de la principal potencia del mundo con los países islámicos es primordial para los políticos en Washington y para la economía del país, Tel-aviv sabe que esto perjudica los planes expancionistas de Israel y su tirante relación con el país del norte.

Desequilibrios ambientales a las puertas del desastre ambiental y la rotunda negativa yanqui en Kyoto.

 Como todos saben, EE.UU. fue el único país que habiendo estado de acuerdo con los resultados del protocolo de Kyoto, para el control responsable de la emisión de gases contaminantes para el medio ambiente, no firmo ningún compromiso concreto para concretar  en un futuro cercano la disminución de dichos gases. Gases contaminantes que son producto de sus monstruosas industrias, que emiten una de las mas importantes cantidades de monoxido de carbono en el mundo entero. Esta irresponsabilidad mostró el aislamiento político internacional del gobierno norteamericano y el poco compromiso con el resto de los países participantes y firmantes.

 El ex-presidente del gobierno de los Estados Unidos, Bill Clinton (1992-2000), firmó el acuerdo, pero el Congreso estadounidense no lo ratificó nunca, por lo que su adhesión sólo fue simbólica hasta el año 2001 en el cual el gobierno de George W. Bush se retiró del protocolo, según su declaración, no porque no compartiese su idea de fondo de reducir las emisiones, sino porque considera que la aplicación del Protocolo es ineficiente (Estados Unidos, con apenas el 4% de la población mundial, consume alrededor del 25% de la energía fósil y es el mayor emisor de gases contaminantes del mundo) e injusta al involucrar sólo a los países industrializados y excluir de las restricciones a algunos de los mayores emisores de gases en vías de desarrollo, (China e India en particular), lo cual considera que perjudicaría gravemente la economía estadounidense (4).

Del autor del blog.

Referencias:

(1) La auto-regulación de los mercados no es otra cosa que la no intervención del estado en la economía de un país, dejando al azar del libre mercado varios factores económicos al "buen" regulador que según los economistas neo-liberales  son los mercados.

(2) Recientemente en una nota de este blog se utilizado el ejemplo de Rwanda como un país desbastado por varios factores, pero que habiendo hecho caso a las recetas del FMI y a los dictamentes de su mayor precursor (EE.UU) de dejar de apoyar a los pequeños agricultores de ese país, la población terminó hambreada y sumergida en una guerra civil que dejo miles de muertos y que hasta ahora perdura.

(3) Hace unos meses el General Dempsey aseguraba que las consecuencias de una invasión de EE.UU. a Irán podrían ser desastrosas y podría traer graves consecuencias para los países involucrados y para la estabilidad en la región, por lo que rechazo la idea de invadir al país persa porque según dice: "No hay que subestimarlo".

(4) Fuente: Wikipedia