jueves, 12 de septiembre de 2013

¿Por qué Estados Unidos está tan interesado en atacar Siria?

 La decisión de Barack Obama de agredir Siria no sale de la nada. Es resultado de una serie de factores que, desde el punto de vista del presidente de Estados Unidos, constituyen un último intento por evitar el fin de la hegemonía unilateral del imperio estadounidense sobre el resto del mundo. El impasse en el que se halla Washington es también el de Israel, que observa impotente el crecimiento de la fuerza regional de disuasión del Eje de la Resistencia, cuyo eslabón central no es otro que Siria. Es por eso que Obama recurre al argumento de la «seguridad nacional estadounidense» para justificar la agresión contra Siria.

  •  El primero de esos factores es el fracaso de la guerra indirecta que desde hace 2 años trata de destruir el Estado sirio, fracaso cuya importancia es directamente proporcional a la de los medios colosales que Estados Unidos y sus vasallos pusieron en juego para alcanzar su objetivo. Pero el Estado sirio, bajo la dirección de Bachar al-Assad, ha sabido resistir y todos los intentos se han estrellado contra la solidez del Ejército Árabe Sirio, que ha retomado la iniciativa en el terreno logrando rechazar las oleadas sucesivas de decenas de miles de mercenarios extranjeros provenientes de 80 países. La última ola venía de Jordania, donde el príncipe saudita Bandar ben Sultan –el verdadero jefe de al-Qaeda– concentró 20 000 extremistas entrenados durante meses por las fuerzas especiales de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.

 Los grupúsculos de al-Qaeda en Siria son la principal herramienta de Estados Unidos. Su último plan consiste en realizar una penetración hacia Damasco. Pero las olas de yihadistas-takfiristas se han estrellado contra la muralla del ejército sirio, que a su vez emprendió una ofensiva preventiva alrededor de la capital.

  • Segundo factor: Se ha visto claramente que la resistencia del Estado sirio durante todo este tiempo ha servido de catalizador al surgimiento de nuevos equilibrios internacionales. Esa resistencia ha servido de palanca a los países que se oponen a la hegemonía unilateral de Estados Unidos. como Rusia, China y los demás miembros del BRICS. En diferentes momentos de la agresión contra Siria, Washington ha tenido que plegarse a las exigencias de una nueva alianza internacional aceptando, al menos teóricamente, los arreglos concluidos con Rusia, como el acuerdo de Ginebra y el proyecto de Ginebra 2. Aunque también se ha visto rápidamente como Estados Unidos ha tratado de vaciar esos arreglos de su contenido para tratar de torpedearlos posteriormente.

 La agresión directa contra Siria se mantiene entonces, para Estados Unidos, como la única y la última oportunidad de demostrar sus propias posibilidades de invertir la situación, de proteger y renovar su propia hegemonía unilateral sobre el resto del mundo y de echar atrás el arreglo que anteriormente había simulado aceptar. Y lo hace porque el fin de la hegemonía representa el fin de los privilegios e intereses que Estados Unidos logró acumular durante el último cuarto de siglo como única superpotencia en la escena mundial, después del derrumbe de la Unión Soviética. La aceptación de un mundo multipolar llevará, inevitablemente, a una revolución en materia de relaciones internacionales y a un cambio en la estructura de las Naciones Unidas, organización que Washington ha venido utilizando a lo largo de todos estos años como herramienta de sus propios intereses.

  • Tercer factor: El futuro de Israel y de los Estados títeres árabes es esencial en la agresión contra Siria. En efecto, la alianza que han conformado Occidente, Israel, las petromonarquías retrógradas [del Golfo] y Turquía, sabe perfectamente que la victoria de Siria y del presidente Bachar al-Assad desencadenará una ola nacionalista árabe hostil al movimiento sionista y a las fuerzas coloniales en la región. Esa victoria fortalecerá a Siria, Irán y los movimientos de resistencia, que ya lograron quebrar la fuerza israelí de disuasión en las guerras sucesivas, fundamentalmente durante la [agresión de Israel contra el Líbano] de julio de 2006. Impedirlo es, por cierto, el verdadero objetivo de la agresión en marcha contra Siria desde marzo de 2011.

Zona caliente: las probabilidades de que estalle un conflicto
internacional en Oriente Medio son muy altas hoy en día.
A la puja entre naciones que históricamente estuvieron
enfrentadas militarmente en la región, se suma 
la grave confrontación verbal 
entre dos 
super-potencias antagónicas por sus intereses
 geo-estratégicos: EE.UU. y Rusia.

  • Cuarto factor: Una posible victoria de Siria implicaría un peligro estratégico para Estados Unidos y sus vasallos, sobre todo en el momento de cambios decisivos que está teniendo lugar en Egipto, a raíz de la estruendosa caída de la Hermandad Musulmana. Esa victoria fatalmente cerraría el cerco alrededor de Israel. Así que a Estados Unidos y sus vasallos sólo les queda una carta por jugar: la de la intervención directa en Siria.
Al borde de la tercera guerra mundial

 Pero Siria no está sola en el campo de batalla. Contrariamente al Irak de Saddam Hussein y a la Libia de Muammar el-Kadhafi, Siria se halla en el centro de un eje regional que desde 1982 ha registrado repetidas victorias sobre Israel en cuatro guerras importantes y en más de una decena de otros enfrentamientos militares, y también en enfrentamientos de carácter político-diplomático. Ese eje cuenta hoy con el respaldo de una gran potencia: la Rusia durante largo tiempo humillada por Estados Unidos y hoy decidida a recuperar su papel protagónico en la escena internacional.

 En esa nueva prueba de fuerza que Estados Unidos le impone, el Eje de la Resistencia y sus aliados internacionales están dando prueba de solidez. Es sobre todo la resistencia de Siria, de su presidente, de su pueblo y su ejército, lo que los estimula a no ceder ante la amenaza. Y si esas amenazas llegaran a concretarse en actos, Estados Unidos y sus aliados quedarán sorprendidos ante la capacidad de respuesta de dicho eje, que va desde Teherán hasta Moscú, pasando por Bagdad, Damasco, Beirut y Pekín


Por Ghaleb Kandil, Pierre Khalaf para Red Voltaire.


lunes, 9 de septiembre de 2013

Los trapos sucios de los políticos argentinos: "Se nos pudo haber escapado algo", sostuvo Alperovich al referirse a la corrupción

Nueva sección de humor con el afamado gobernador norteño más reclamado de la Argentina:

 El gobernador tucumano y la senadora Beatriz Rojkés - segunda en la sucesión presidencial - habían sido filmados durante un viaje en Dubai y Abu Dabi; paseos en camello, odaliscas y hoteles de lujo son solo algunos de sus itinerarios vacacionales. 


 La noticia no es para nada nueva, pero si muestra una cara renovada del cinismo de la joven pareja y de prometidos fugitivos, en el oscuro valle del poder político en la Argentina, a todo el circo mediático del que ya estamos acostumbrados en todos los lugares del mundo, se suman unas impactantes declaraciones del señor José Alperovich: "Que investiguen. En nuestro gobierno no vamos a tolerar ningún tipo de corrupción. El tema está en la Justicia; que investiguen, y el que tenga que ir preso que vaya preso. Yo no voy a avalar ningún tema que esté fuera de la ley, sobre todo con respecto a la plata del Estado". No aclares que oscurece, Alperovich.


 "Siempre he dicho que cuando se maneja la plata del Estado hay que cuidarla más que si fuera de uno. Yo no avalo a nadie y lo que tenemos que hacer es este trabajo que venimos haciendo estos 10 años con el Gobierno, que lo hemos hecho, gracias a Dios, porque no hubo corrupción".

 El afamado gobernador - con un prontuario importante, pero todo cajoneado* - de una de las provincias más pobres de este país, aseguró no haber gastado la plata de sus vacaciones de los fondos públicos, sino que la tomó prestada... La desnutrición y la pobreza no tendrían nada que ver con sus viajes a hoteles de lujo, dijo y aclaró: "No voy a ser objeto de ninguna persecución política, todo está en manos de mis abogados", no aclares más Alperovich. Otro político más en el cuadro de honor del robo a la Argentina. La historia de un saqueo que se viene perpetrando desde hace algunas décadas. 


Cajoneado: termino utilizado en Argentina para indicar que un expediente o una causa por corrupción esta "bien guardada" en los cajones de los recintos del poder judicial para que no salgan a la luz. Ejemplo: Una causa fue "cajoneada" por un juez.


Un poco de humor político de la revista Barcelona: El FPV apuesta a levantar la imagen de Insaurralde con la consigna “Menos Papas y más Cirios”.

 El bunker del Frente para la Victoria trabaja a destajo de cara al último tramo de la campaña para las elecciones legislativas de octubre y, en ese marco de febril labor, el paso de Martín Insaurralde por la mesa de Mirtha Legrand durante el último fin de semana fue la primera señal de un cambio en la estrategia publicitaria. “Estamos viendo la posibilidad de darle a Martín (por Insaurralde) una onda un poco más hot, aprovechando la inversión que él mismo viene haciendo para posicionarse”, dice un asesor del primer candidato a diputado bonaerense por el oficialismo. De allí que desde el equipo de campaña se haya decidido dar vía libre a los rumores sobre el vínculo que uniría al actual intendente de Lomas de Zamora con la vedette Jésica Cirio. 


 “La pregunta de Mirtha no fue imprevista”, admite el asesor creativo de Insaurralde. Se refiere al “¿Está saliendo con Jésica Cirio?”, que lanzó la nonagenaria conductora en su programa, a lo que el candidato por el Frente para la Victoria respondió: “La conozco a Jésica Cirio, pero somos amigos. La conocí cuando me hizo una nota y después la empecé a ver seguido este año. Nos llevamos bárbaro, tenemos una linda relación”. “Los afiches en los que se veía a Martín (por Insaurralde) con el Papa no funcionaron como imaginábamos, así que la idea ahora en pegarlo a personajes que despierten algo en los votantes, aunque sea una erección”, agrega el asesor de campaña, quien adelanta que en el nuevo afiche, en el que se verá a Insaurralde con la presidenta Cristina Fernández saludando el monumental orto de Cirio, podría ser “Nunca se desanimen, no dejen que de ponerla y paguen”. “Menos Papas y más Cirios es la consigna”, concluye el cráneo del marketing político.

domingo, 8 de septiembre de 2013

Washington planea un "bombardeo masivo de 72 horas" contra Siria.

 El Pentágono prepara ataques más intensos de lo previsto inicialmente sobre Siria, los cuales se prolongarían durante tres días, revelaron militares de EE.UU.

 "Los estrategas estadounidenses optan ahora por una descarga masiva de misiles, seguida rápidamente de otros ataques sobre los objetivos no alcanzados o no destruidos por el ataque inicial", informa el diario 'Los Angeles Times', citando fuentes del Departamento de Defensa estadounidense.

 La Casa Blanca ha pedido una lista de objetivos ampliada para incluir "muchos más" que la lista inicial, de medio centenar de objetivos. EE.UU. quiere obtener una potencia de fuego adicional para neutralizar a las dispersas fuerzas del Gobierno sirio, declararon los funcionarios estadounidenses al diario.

 El presidente de EE.UU., Barack Obama, ha negado una información recientemente difundida sobre la supuesta orden dada para ampliar la lista de blancos en el ataque planeado a Siria. El mandatario agregó que el ataque contra Siria “será limitado y proporcional”.


 Los estrategas del Pentágono contemplan ahora la participación de bombarderos de la Fuerza Aérea y de cinco destructores estadounidenses que patrullan actualmente el Mediterráneo oriental, para lanzar misiles de crucero y misiles aire-tierra, permaneciendo fuera del alcance de la defensa antiaérea siria, agregó.

 "Habrá varias descargas y una evaluación tras cada ataque, pero todo limitado a 72 horas y una indicación clara cuando hayamos terminado", indicaron las fuentes en condición de anonimato.

 Anteriormente se informó que Washington no llevará a cabo en Siria una ofensiva a gran escala, similar a la realizada en Irak y Afganistán. El presidente estadounidense declaró que el ataque "no será una intervención sin plazos concretos" y eludió responder a una pregunta de los periodistas si ordenaría el ataque en caso de que el Congreso no apoyará su iniciativa. 

 El próximo 11 de septiembre el Senado de EE.UU. votará un proyecto de resolución sobre un eventual ataque al país árabe, propuesto por el presidente Obama, en respuesta al empleo de armas químicas supuestamente por el Gobierno sirio contra la población civil el pasado 21 de agosto cerca de Damasco.

¿Cuáles son las fuerzas navales extranjeras concentradas frente a las costas sirias?

 A continuación, les presentamos una reseña de las fuerzas navales de diferentes países que están reunidas actualmente en la zona o que arribarán en breve.

Estados Unidos

 La Marina yanqui ha congregado en la región destructores de la clase Arleigh Burke, dotados de misiles y torpedos. 

 Se trata de los destructores USS Stout, USS Gravely, USS Mahan, USS Barry y USS Ramage, cada uno con decenas de misiles de crucero Tomahawk. 

 El almirante Jonathan Greenert, jefe de operaciones navales de EE.UU., anunció que los destructores están "completamente preparados" para una amplia gama de posibles acciones, según el diario 'The Washington Post'. 


 También está disponible el transporte anfibio USS San Antonio, con cerca de 700 efectivos de la 26 Unidad Expedicionaria de Marines a bordo, junto con algunos de sus aviones y el equipo anfibio.

 El lunes pasado se informó que el grupo de ataque del portaaviones USS Nimitz, que incluye a este portaaviones de propulsión nuclear, cuatro destructores y un crucero, ha entrado en el mar Rojo y se dirige hacia el canal de Suez, sin tener órdenes específicas, pero dispuesto a reaccionar si es necesario. 

Rusia

 Viejo aliado de Siria, tiene su propia flota en el Mediterráneo. Según palabras del vice-ministro ruso de Defensa, Anatoli Antónov, citadas por RIA Novosti, las medidas que se toman para fortalecer la presencia rusa en la zona son "legítimas, predecibles, y son una reacción normal ante la situación que se está desarrollando en el mar Mediterráneo". 

 Este viernes Rusia envió un buque de desembarco, el Nikolái Filchenkov, a la costa siria para reforzar su flotilla militar en el Mediterráneo occidental. Al zarpar de Sebastópol, el navío se dirigió primero al puerto de Novorossíisk “para tomar una carga especial”, dijeron a la agencia de información Interfax miembros del Estado Mayor de la Marina de Rusia. 

 Un portavoz del mando naval ruso destacó que el buque acababa de regresar a Sebastópol después de cuatro expediciones consecutivas al mar Mediterráneo. Ahora la misma zona se denomina como su "región del servicio de combate". 


 También se reporta que en la zona del Mediterráneo oriental se encuentran la fragata Neustrashimy, así como los buques de desembarco Alexánder Shabalin, Peresvet y Admiral Nevelskói.  

 A las costas de Siria se dirigen el buque de reconocimiento Priazovie, de la Flota del Mar Negro rusa, acompañado por los grandes buques de desembarco rusos Minsk y Novocherkassk. Este jueves se acercaron a las costas de Turquía y atravesaron el Bósforo, el estrecho que separa Asia de Europa, según publicó el portal Defense News. 

 Se espera además que el buque de patrulla Smetlivy zarpe para el Mediterráneo entre el 12 y 14 de septiembre, y el próximo 29 de septiembre el barco de misiles Ivánovets y la corbeta Shtil se acerquen a las costas sirias, según RIA Novosti.

 Este miércoles se informó que el crucero de misiles ruso Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro apodado por la OTAN ‘asesino de portaaviones’, ha sido enviado al Mediterráneo oriental en vez de al puerto de Mindelo (Cabo Verde), donde debía recalar inicialmente. 

 El crucero sustituirá como buque insignia de la agrupación operativa de la Marina rusa al gran buque antisubmarino de la Flota del Pacífico Admiral Panteleev, según aseguró un oficial ruso a la agencia Interfax bajo condición de anonimato. 

Francia

 El 29 de agosto, la revista francesa 'Point' informó, citando a fuentes anónimas, que Francia desplazó a las costas de Siria a la fragata Chevalier Paul, la más moderna y sigilosa de defensa antiaérea y que fue desarrollada para cubrir grandes agrupaciones navales de los ataques aéreos en el área de operaciones.


 El 31 de agosto las autoridades militares francesas confirmaron que Chevalier Paul, así como el buque de transporte pesado Dixmude, habían partido desde el puerto mediterráneo de Toulon como parte del entrenamiento normal y los preparativos operacionales, pero negaron cualquier vínculo con posibles operaciones contra Siria, según 'The Washington Post'. 

Italia

 Este miércoles dos buques de guerra italianos, el destructor Andrea Doria y la fragata Maestral, recibieron orden de zarpar hacia el Líbano para permanecer fondeados cerca de la costa siria, según fuentes citadas por la agencia Ansa. 


 Las naves deben asegurar la protección del contingente italiano de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas para el Líbano (UNIFIL) ante la escalada del conflicto en Siria. 

Reino Unido

 Como parte de las maniobras Cougar 13, Reino Unido ha desplegado en el Mediterráneo al portaaviones HMS Illustrious, las fragatas HMS Westminster y HMS Montrose, el buque de guerra anfibio HMS Bulwark y seis buques auxiliares. 


 Además, se cree que el submarino nuclear HMS Tireless de la clase Trafalgar está en la zona en este momento, después de que recalara en Gibraltar, informó el diario 'The Daily Mail'.

viernes, 6 de septiembre de 2013

¿Por qué las elites mundiales necesitan la guerra prefabricada de Siria?¿Qué nos espera si se produce el ataque contra Siria?

Paso a paso: 

 En su artículo, publicado en el sitio SHTFplan Editor, Smith ofrece un cuadro escalofriante sobre las consecuencias que nos esperan si EE.UU. ataca finalmente a Siria.

1) Muchos aliados estadounidenses se abstendrán de participar inmediatamente en un ataque contra Siria. Obama continuará su política unilateral (o con el continuo apoyo de Israel y Arabia Saudita), evidenciando, de este modo, que Estados Unidos son la causa principal de la crisis.

2) Obama intentará mitigar la protesta pública al limitar los ataques a lanzamientos de misiles, pero estos ataques serán muy ineficientes en comparación con las guerras anteriores en Irak y Afganistán. 

3) Se establecerá una zona de exclusión aérea, pero la Marina de EE.UU. tratará de mantenerse fuera del alcance de los misiles rusos de los que dispone Siria (…) Se esperan mayores bajas en la Marina y Fuerza Aérea de EE.UU. en comparación con las guerras en Irak y Afganistán.

4) Irán enviará de inmediato tropas y armas en apoyo de Damasco. Siria se convertirá en un campo de batalla de diversas fuerzas, que lucharían más bien por razones ideológicas que por razones políticas o territoriales. Las batallas se extenderán a otros países, en secreto y abiertamente, al igual que en Vietnam. 




5) Israel será probablemente el primer país en enviar oficialmente tropas de tierra a Siria (y probablemente Irán), alegando la falta de eficacia de los ataques aéreos estadounidenses. Poco después serán enviadas las tropas de EE.UU.

6) Irán cerrará el estrecho de Ormuz, hundiendo varios cargueros en la estrecha ruta de navegación y apuntando sus misiles contra cualquier barco que trate de abrir el paso. Las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz se detendrán por meses, reduciendo un 20% los suministros mundiales del crudo de un día para otro.

7) Ya en marcha, pero ignorada por la mayoría, estallará la guerra civil de Egipto, debido a la indignación por la presencia de EE.UU. en Siria. El Canal de Suez se convertirá en una opción peligrosa para los exportadores de petróleo. Muchos de ellos optarán por viajar alrededor del cuerno de África, añadiendo dos semanas al tiempo de transportación y aumentando el coste del petróleo transportado. 

8) Arabia Saudita verá el levantamiento de la insurgencia que se ha estado gestando bajo la superficie durante años. 

9) Los precios de la gasolina se dispararán. Estoy prediciendo un aumento en 75-100%  dos o tres meses después de cualquier ataque a Siria. 

10) Los viajes serán difíciles, o incluso imposibles, debido a los altos costos del combustible (...)

11) Rusia amenazará con limitar o cortar las exportaciones de gas natural a la UE, si esta trata de unirse a los EE.UU. en su agresión contra Siria. Los miembros de la UE actuarán en función de su dependencia de la energía rusa. 

12) Rusia desplegará sus fuerzas navales en el Mediterráneo para ejercer presión sobre los EE.UU. Creo que la probabilidad de que Rusia inicie una confrontación directa con los EE.UU. es mínima, principalmente porque países como Rusia y China, para asestar un golpe doloroso, no tienen que enfrentarse a EE.UU. mediante el uso de armas.

13) China y Rusia finalmente anuncian su decisión de abandonar el dólar como moneda de reserva mundial. Se trata de un proceso que ya se inició en 2005, y del que los bancos globales han sido plenamente conscientes durante los años transcurridos. 


14) Debido a la posición de China, como el principal exportador e importador del mundo, muchos países seguirán su ejemplo de dumping del dólar en el comercio bilateral. El valor del dólar decrecerá bruscamente. China y Rusia serán culpadas de la guerra en Siria, siendo ignorada la verdadera culpabilidad de los bancos mundiales, como la Reserva Federal.

15) La combinación de los altos precios de la energía y la devaluación del dólar golpeará fuertemente a los precios minoristas. Calculo una duplicación de los precios de todos los productos. Muchos productos importados comenzarán a desaparecer de los estantes. 

16) La falta de vivienda crecerá exponencialmente, como resultado de los recortes de los programas sociales; incluso hará falta introducir cupones de alimentos. (…)

17) Los ataques terroristas se extenderán como un reguero de pólvora. Israel será objetivo latente. EE.UU. puede sufrir una serie de ataques, incluidos los cibernéticos contra su infraestructura. Siria y los países que la apoyen serán culpados de ello sin pruebas. La Casa Blanca se pondrá a establecer poderes autoritarios (…)

18) La ley marcial puede incluso no ser anunciada oficialmente, pero las calles de Estados Unidos se sentirán como si estuviesen en guerra, nada menos. 

19) Falsos paradigmas se extenderán por el país, puesto que el Gobierno busca dividir a los ciudadanos estadounidenses. Los conflictos se traducirán en: musulmanes contra cristianos, negros contra blancos, pobres contra ricos (pero no contra la élite de los millonarios, por supuesto). Activistas del Movimiento Libertad serán etiquetados de 'traidores' por 'socavar la credibilidad del gobierno' en un momento de crisis (...) El Gobierno intentará convencer a los estadounidenses de canalizar su rabia hacia la del uno contra el otro.

20) El aparato de seguridad nacional orientará sus actividades completamente hacia el interior, centrándose exclusivamente en los 'enemigos internos'. (…) El totalitarismo será la norma.

 El nivel de colapso, sospecho, no será total. El Gobierno no va a desaparecer, sino que va a ser más firme en sus acciones. Algunas instituciones del país se mantendrán, mientras que otras se desharán (...)  La economía de Estados Unidos va a ser absorbida por el FMI. Los derechos constitucionales serán completamente borrados en aras del restablecimiento del orden público, con la promesa de que la pérdida de nuestras libertades civiles sería 'temporal'.

Obama hizo alianzas para la guerra y Putin afirma que Rusia ayudará a Siria en caso de un ataque militar exterior.

 "Rusia vende armas a Siria, tenemos fuertes lazos económicos. Siria es nuestro socio estratégico", dijo el presidente ruso. 

 "Confío en que habrá más cooperación en el ámbito humanitario incluido los suministros de ayuda a la población civil que está en una situación muy difícil", añadió. 

 "El uso de armas químicas en Siria es una provocación de los terroristas que buscan apoyo", afirmó el mandatario. 

 Asimismo, señaló que "la gran mayoría de la población mundial está en contra de [emprender] acciones bélicas en Siria". 

 Concretó que mientras que EE.UU., Turquía, Canadá, Arabia Saudita y Francia están abogando por una intervención en Siria, el Parlamento británico se ha mostrado en contra, y Alemania se comporta con discreción; los países como Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica e Italia, así como el secretario general de la ONU, están en contra de las acciones militares. 

 Recordó también la carta enviada por el papa Francisco y en la que el Sumo Pontífice pide a los países miembros de la cumbre que busquen una solución pacífica a la crisis siria. 

 Putin reiteró que "el uso de la fuerza contra un Estado soberano" solo es aceptable cuando se trata de autodefensa o cuando hay una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, y "Siria no está agrediendo a nadie". 


 Agregó que "como dijo ayer una de las participantes en nuestro debate, aquellos que actúan de otra manera se ponen fuera de la ley". 

 El conflicto en el país árabe, al igual que todo lo que se refiere a Oriente Próximo, repercute también en la economía mundial, señaló el mandatario ruso. 

 "Todo lo que está relacionado con los acontecimientos en Oriente Próximo repercute muy seriamente en la economía mundial, ya que esta región suministra recursos energéticos a toda la economía mundial, o por lo menos a su gran parte", indicó Putin. 

 "Sabemos que en cuanto suceden en esa zona enfrentamientos o desastres, de inmediato aumentan los precios de la energía", explicó. 

 Se ha concluido el programa de dos días de la cumbre del G-20 en San Petersburgo. En estas 48 horas se han celebrado dos reuniones y un desayuno de trabajo al que fueron invitados los líderes de varios países y organizaciones internacionales. 

 Los participantes de la cumbre abordaron una serie de asuntos clave para la economía global. 

 Asimismo, trataron el tema que actualmente centra la atención de toda la comunidad internacional: la situación en torno a Siria.

Países divididos: se dividen las aguas en torno a un conflicto internacional

 Quedó en evidencia las diferencias que mantiene la comunidad internacional respecto al conflicto en Siria, y que dejan ver dos bloques claramente enfrentados.

 Por un lado, el que conforman los países que declararon estar a favor de la intervención militar (EEUU, Francia, Canadá, Turquía, Arabia Saudí y el primer ministro de Reino Unido, que no recibió el respaldo de su Parlamento para participar en un posible ataque). Y por otro, los que se oponen al ataque (Rusia, Alemania, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica e Italia).

 Un total de diez países firmaron una declaración conjunta que reclama "una fuerte respuesta internacional" contra el régimen del presidente Bachar Asad tras el ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto a las afueras de Damasco y apoyan los esfuerzos internacionales por prohibir el uso de este tipo de armamento.

 Los líderes y representantes de Australia, Canadá, Francia, Japón, la República de Corea, Arabia Saudí, Turquía, Reino Unido y EEUU suscriben también ese documento, difundido este viernes por la web de la Casa Blanca. De esta manera Obama logró el apoyo de la mitad de los miembros del G-20.


jueves, 5 de septiembre de 2013

Testigo presencial cuenta todos los detalles: "Lo vi todo. El Ejército sirio no usó armas químicas".

 A su juicio, lo que observó el pasado 21 de agosto en el arrabal de Damasco denominado Yobar fue una excelente operación antiterrorista. Tacha de difamatorios y de filtración intencional los informes sobre el uso de armas químicas por las tropas sirias, que iban a la batalla sin máscaras antigás.

 "La idea era dividir en dos la agrupación de los rebeldes y machacarlos por partes", dijo el testigo en una entrevista concedida a la emisora de radio Business FM. "A las 7.20 empezó una potentísima preparación de artillería, a las 8.00 las tropas procedieron al asalto. Media hora más tarde el Ejército retomó el control sobre los edificios más importantes en el tramo del frente de dos kilómetros de largo". 

 "Cerca de las 10 —relató— surgieron las primeras filtraciones intencionales sobre un supuesto ataque químico. Empezó el pánico. Estábamos escuchando todas las conversaciones y las órdenes por la radio. Tres zonas en las afueras de Damasco fueron declaradas objetivos de ese ataque, entre ellas Yobar [donde se encontraba el propio periodista]". "Las fuentes eran israelíes y estadounidenses", precisó el testigo. 

 Musin vio con sus propios ojos que en la zona de combate "no había civiles: ni mujeres, ni niños". "La zona estaba ocupada por el Frente Al Nusra, es decir pura Al Qaeda". "Allí casi no había sirios étnicos", agregó.


 Ningún tanquista portaba máscaras anti-gas, reiteró el periodista. Dentro del operativo, que había sido preparado durante dos semanas, él considera que no tenía sentido enviar a miles de soldados para ganar una batalla sin protegerlos en caso de un ataque químico planificado. Las máscaras anti-gas, de fabricación estadounidense, e incluso las ampollas con antídoto contra el sarín, de origen catarí, sí fueron halladas en el lugar, pero a disposición de los rebeldes, después de que las tropas retomaran el control sobre Yobar.

 El camarógrafo que acompañaba a Musin grabó imágenes de un almacén químico subterráneo. Allí se encontraban varias garrafas con líquidos que tenían un olor muy fuerte y que ni los periodistas ni los soldados se atrevieron a abrir.

 "Occidente metió la pata", afirmó el periodista. "A las dos de la tarde sus medios de información empezaron a retirar la mención de Yobar" de la lista de las zonas afectadas por el sarín, recordó. Él fue testigo también de cómo el Ejército interceptaba las comunicaciones de radio entre los rebeldes y sus dirigentes del exterior. Esto sirvió de fundamento para retirar la información sobre Yobar, ya que los propios rebeldes no habían podido cumplir con su misión en la localidad.

 Musin no excluye al mismo tiempo que militantes de Al Nusra dispersaran en pequeñas cantidades las sustancias químicas que tenían tanto en Yobar, como en dos poblaciones vecinas. Algunos militares sirios efectivamente fueron hospitalizados después del combate, aquejados de una astricción del sistema respiratorio. Pero los cadáveres de las mujeres y los niños que posteriormente mostraron varios canales de televisión solo podían haber sido traídos por los rebeldes desde otras regiones del país.

Cumbre del G-20: a pedido de Cristina Kirchner, los paraísos fiscales serán llamados guaridas.

 En diálogo con los enviados especiales de la prensa argentina en la "dacha" (quinta) Velikiy Novgorod, en el Palacio Constantino, la presidente Cristina Kirchner anunció desde Rusia que los denominados paraísos fiscales comenzarán a ser llamados de una manera diferente, a partir de un pedido de su gobierno. 

 La mandataria celebró el hecho de que "se logró colocar en el documento el tema de los paraísos fiscales, aunque bajo el término de 'guaridas fiscales'. Es algo por lo que venía peleando desde hace muchísimo tiempo". "Hemos logrado cosas importantes, nunca antes logradas", destacó.

 "Es un G20 en el cual se está hablando de las cosas que se tienen que hablar; hemos conseguido buenas inclusiones", consideró la Presidente, que bromeó con un periodista al pedirle que "nunca" vuelva a decir paraísos fiscales, porque "no existen".


 Para fundamentarlo, Cristina Kirchner explicó el término paraíso proviene de "una deformación en inglés que cambió por heaven (cielo) lo que era haven (cueva)", al tiempo que recordó que "en su discurso de asunción el presidente Barack Obama mencionó a Isla Caimán como una guarida y la existencia de más de 12.000 empresas inscriptas que no tributaban impuestos".

 En relación a las ahora denominadas guaridas fiscales, el gobierno nacional había anunciado que insistirá en la lucha contra ellos y la "promoción de la transparencia", que a propuesta argentina deben ser aspectos incluidos dentro de la agenda de trabajo del Grupo Anticorrupción del G20.

 La delegación argentina presentará en ese sentido, durante la reunión prevista para octubre próximo en París, el documento de referencia que le fuera encomendado por ese grupo.

 Dicho texto fue elaborado por un equipo integrado por la Oficina Anticorrupción (OA, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos), la Cancillería, la UIF (Unidad de Información Financiera), la AFIP, el BCRA y el Ministerio de Economía.

 Antes del mencionado encuentro con la prensa, la Presidente argentina se reunió con el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, y el futuro titular de la Organización Mundial de Comercio (OMC), el brasileño Roberto Azevedo, a quienes recibió en la dacha (quinta) ofrecida por el gobierno ruso para su alojamiento.

El mundo debería reaccionar contra los Estados Unidos del Mal: ataque químico en Siria fue un montaje del Pentágono, según un Hacker.

 En medio de los preparativos de EE.UU. para un ataque contra Siria un 'hacker' norteamericano afirma haber accedido a los correos de un coronel del Ejército de EE.UU. que indican que el supuesto ataque químico cerca de Damasco fue obra del Pentágono.

 EE.UU. planea llevar a cabo una acción militar contra Siria basándose en los alegatos de las fuerzas opositoras a Al Assad, que denunciaron que el Gobierno sirio mató a centenares de personas el pasado 21 de agosto en un ataque con armas químicas cerca de Damasco. 


 Sin embargo, un pirata informático declaró, a través del portal pastebin.com, que logró acceder a la correspondencia de un coronel de la Inteligencia de EE.UU. que demuestra que el ataque químico fue un montaje organizado por el propio Pentágono. 


  Se trata de los correos de Anthony Jamie MacDonald, director general de Personal de la oficina de Operaciones y Planes del Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia del Ejército. 

 En un correo enviado el 22 de agosto, un colega del coronel, Eugene Furst, le felicita por haber realizado una operación "exitosa" y adjunta el enlace al artículo de 'The Washington Post' sobre el supuesto ataque químico en Siria del 21 de agosto. 


 Furst también menciona que fue "bien organizado", informa el 'hacker', agregando: "Mis ojos se negaron a creerlo. Malditos desgraciados, ellos organizaron un ataque químico". 

 El pirata informático menciona, además, la correspondencia entre la esposa de MacDonald, Jennifer, con una amiga suya que confiesa que "no puede dejar de pensar" en los niños que fallecieron en "ese terrible ataque con gas" en Siria.


 "Yo también me asusté. Pero Tony me consoló. Dijo que los niños no resultaron heridos, fue hecho para cámaras. Así que no te preocupes, querida mía", contesta Jennifer.

 Estas revelaciones se unen a otros informes sobre el supuesto ataque químico que Washington atribuye a las fuerzas de Bashar al Assad, algo que el Gobierno sirio niega rotundamente. Hay que destacar que incluso las informaciones que vienen de EE.UU. y sus aliados a veces son bastante contradictorias. Así, un informe de los servicios secretos franceses dice que el ataque dejó “al menos” 281 muertes, una cifra que está muy lejos de las “más de 1.400 víctimas mortales” de las que habla EE.UU.

miércoles, 4 de septiembre de 2013

Entrevista a Vladimir Putin: consultado sobre la grave violación de los EE.UU. sobre Siria en vísperas de la cumbre del G-20 en San Petesburgo.

 El presidente ruso, Vladímir Putin, advierte a Occidente que no tome medidas unilaterales sobre Siria en una entrevista concedida al canal de televisión ruso Pervy Kanal y a la agencia AP.

 Durante la entrevista el presidente ruso reiteró que todavía no hay "datos exactos" sobre el supuesto ataque químico en Siria.  

 "Creemos que como mínimo hay que esperar los resultados de las investigaciones realizadas por la comisión de inspectores de la ONU", afirmó. 

 Asimismo, insistió en que considera "absurdo" que las fuerzas de Al Assad, que actualmente están atacando y logrando victorias, empezaran a emplear armas químicas sabiendo que esto podría conllevar nuevas sanciones e incluso una acción militar contra ellas.    

 "Nos convencerá una investigación profunda y la presencia de datos que sean evidentes y que demuestren claramente quién empleó [armas químicas] y qué sustancias se usaron", dijo Putin. 

 "Después de esto estaríamos dispuestos a actuar de la manera más firme y seria", agregó. 

 Posible ataque de EE.UU. contra Siria y posturas de otros países

 El mandatario no descartó que podría aceptar la operación militar de EE.UU. si hay pruebas irrefutables de que fue el Gobierno de Al Assad quien empleó armas químicas. 

 No obstante, quiso destacar que "de acuerdo con el derecho internacional vigente, solo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede autorizar una acción militar contra un Estado soberano". 

 “Cualquier otra causa o pretexto que justifiquen el uso de la fuerza contra un Estado independiente y soberano son inaceptables y solo pueden ser calificados como una agresión”, señaló. 

 “Y si se determina que fueron los rebeldes quienes emplean armas de destrucción masiva, ¿qué va a hacer con ellos EE.UU.? ¿Qué van a hacer estos patrocinadores con los rebeldes? ¿Dejarán de suministrarles armas? ¿Empezarán acciones militares contra ellos?”, se preguntó el presidente ruso. 

 Putin alabó las decisiones de ciertos países de no participar en la operación militar contra Siria. “Sinceramente eso me sorprendió porque  pensaba que en la comunidad occidental ya se hace todo de acuerdo con los principios de una cierta uniformidad, pero resultó que no es así”. 



 “Resulta que hay personas que valoran su soberanía, analizan la situación y tienen la valentía para tomar decisiones en los intereses de sus propios países, para defender su punto de vista”, dijo Putin. 

 “Eso es muy bueno, eso demuestra que el mundo realmente se fortalece en su multi-polaridad”, agregó. 

Suministro de armamento a Siria

 Putin confirmó que Rusia sigue cumpliendo con los contratos para la venta de armamento a Siria. 

 Sobre los sistemas S-300, el presidente señaló que “hay un contrato” para su suministro a Siria, “hemos suministrado algunos componentes, pero toda la entrega todavía no se ha completado y por el momento está suspendida”. 

 “Pero si vemos que se toman medidas relacionadas con las violaciones del derecho internacional, vamos a pensar en cómo actuar en el futuro, incluyendo el suministro de ese armamento a ciertas regiones del mundo”, añadió. 

 Cancelación de la reunión con Obama y relaciones con EE.UU.

 Durante la entrevista se trató también el tema de la cancelación de la reunión con el presidente de EE.UU., Barack Obama. Putin se mostró decepcionado por esta decisión, aunque afirmó que no se trata de una “catástrofe”. 

 “Somos conscientes de que la posición de Rusia en algunos temas provoca cierta irritación en la administración estadounidense. Pero no hay nada que podamos hacer al respecto”, dijo el presidente ruso. 

 “Creo que en realidad en vez de irritarse sería mejor tener paciencia y trabajar para encontrar soluciones”, opinó. 

 Sin embargo, expresó su esperanza en que, a pesar de todo, tendrá la oportunidad de hablar con su homólogo estadounidense durante la cumbre del G-20 en San Petersburgo. 

 Las relaciones con EE.UU. en general fueron calificadas por el presidente ruso como “una difícil e intensa colaboración”. 

 “Pero ni el presidente Obama fue elegido por el pueblo estadounidense para ser agradable para Rusia, ni este humilde servidor fue elegido por el pueblo ruso para ser agradable a nadie”, dijo Putin. 

 Hay que recordar que la decisión de Barack Obama de cancelar su reunión prevista con Vladímir Putin se debió en parte a la decisión de Rusia de otorgar el asilo temporal al ex-técnico de la CIA Edward Snowden, quien reveló el espionaje masivo de los servicios secretos norteamericanos. A este respecto, el presidente ruso dijo que “ya está claro” que Snowden se puede quedar en Rusia y “puede sentirse a salvo aquí”.

martes, 3 de septiembre de 2013

"Un ataque de EE.UU. contra Siria causará una reacción en cadena con consecuencias catastróficas".

 Una acción militar de EE.UU. y sus aliados contra Siria provocaría "una reacción en cadena", desembocando en un caos que tendría consecuencias catastróficas incluso más allá de la región.

 Esa es la opinión de Gueorgui Fiódorov, miembro de la Cámara Pública rusa y presidente del Centro de investigaciones sociales y políticas Aspecto, quien expuso su postura en un artículo publicado en el periódico ruso 'Vzglyad'.

 Según el experto, tanto "la retórica que ahora prevalece en la Casa Blanca, como el aumento de la fuerza militar alrededor de Siria y las victorias del Ejército sirio" indican que "una invasión militar tendrá lugar".

 "Tarde o temprano, EE.UU. realizará un ataque con misiles contra objetivos en Siria, lo que provocará una reacción en cadena de respuestas de los jugadores clave de Oriente Medio", manifestó Fiódorov.

 "A Siria la espera una guerra, Al Assad no arriesga su carrera política sino su vida, y el resto del mundo, por culpa de las acciones de EE.UU., espera como mínimo un conflicto en todo Oriente Medio".


 Si EE.UU. y Occidente "deciden eliminar al régimen de Al Assad, lo más probable es que el régimen se derrumbe y Al Assad sea destruido físicamente", agregó.

 Después de esto, cree el experto, "el último bastión contra la hegemonía de EE.UU." en la región y "el siguiente blanco de Washington" será Irán, que por lo tanto no podrá quedarse al margen del conflicto.

 Por su parte, la participación de Irán de alguna manera involucrará a Israel en la guerra, lo que a su vez "activará la agresión por parte de Hezbolá", explicó Fiódorov, recordando también que "Turquía ya ha anunciado su apoyo total e incondicional a cualquier coalición dirigida contra Siria y Bashar al Assad".

 "Comenzará un caos en la región que tendrá consecuencias terribles que afectarán no solo a los países de Oriente Medio", advirtió.

 Aclaró que en el marco de dicho escenario EE.UU. obligaría a reaccionar también "a dos grandes potencias: Rusia y China", porque si no lo hacen, "la autoridad de ambas potencias quedaría gravemente comprometida".

 "A Siria le espera una guerra, Al Assad no arriesga su carrera política sino su vida, y al resto del mundo, por culpa de las acciones imprudentes y, en realidad, ilegítimas de EE.UU., le espera no una guerra global, pero como mínimo un conflicto militar en toda la región de Oriente Medio", concluyó el experto.