Argentina y su intención de ingresar a la OTAN, después de insinuar el envío de tropas a Ucrania

 El ministro de Defensa argentino, Luis Petri, viajaría la semana que viene a la sede de la OTAN en Bruselas para solicitar el ingreso formal a la alianza atlántica.

 El gobierno argentino podría dar un giro de 180 grados en el alineamiento político y militar del país y evalúa pedir el ingreso a la OTAN, el organismo político-militar con sede en Europa, pero digitado por Estados Unidos. 

 La OTAN es una alianza militar internacional creada durante la guerra fría ante la amenaza soviética, que se rige por el Tratado del Atlántico Norte, firmado el 4 de abril de 1949. Con el fin contrarrestar la influencia de la URSS, la OTAN se extendió hasta las fronteras de la propia Rusia.

 La organización constituye un sistema de defensa colectiva, en el cual los Estados integrantes acordaron defender a cualquiera de sus miembros que sea atacado por una potencia externa.

Representación artística de F-16 de la fuerza aerea argentina.

 En el caso de Argentina, este país es aliado extra-OTAN desde 1998, cuando Bill Clinton dio luz verde a la iniciativa de Carlos Menem (1989-1999). El mismo estatus corre para sus vecinos de Brasil y Colombia, pero lo que busca Milei es formar parte del bloque como socio pleno, algo que también intentó Bolsonaro, pero sin éxito. 

 Fuentes cercanas al ministerio de Defensa confirmaron que Luis Petri va a la sede de la OTAN esta semana a presentar la carta de intención para ingresar como socio global de la organización. El paso previo a eso es el de aspirante y se debe iniciar el proceso el Plan de Acción Individual de Asociación (IPAP), que realizan los países que tienen la voluntad política y la suficiente capacidad para tener una mayor relación con la alianza.

 Ucrania, Georgia, Azerbaiyán, Armenia, Kazajistán, Moldavia, Bosnia y Serbia, son los países que han iniciado dicho trámite. Finlandia y Suecia ya completaron el ingreso este año, tras la escalada de la guerra en Ucrania, que ya lleva más de dos años.

 También quieren sumar al país sudamericano a las fuerzas marítimas combinadas, -una flota naval liderada por EEUU.-, algo que la Argentina ya tuvo la experiencia de participar, cuando Menem mandó una pequeña flota de barcos de guerra a la guerra del golfo en 1991. Aquella aventura terminó con dos terribles atentados terroristas, -de los más graves que se han producido en el país-. Primero el de la embajada de Israel en Buenos Aires, en 1992. Y luego el efectuado dos años después, por Hezbollah, contra la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina)

 Milei ha sido claro con sus dos aliados principales. Estos son los Estados Unidos e Israel y no dudó en abandonar la neutralidad y apoyar a Ucrania en la guerra con Rusia o expresar el deseo de trasladar la embajada de Tel Aviv a Jersulén. 

 De todas formas, un eventual ingreso tardaría bastante en efectivizarse, pero de hacerse chocaría con la voluntad de Milei de mandar armas o tropas a Ucrania para pelear con Rusia. Si un miembro de la OTAN hace eso, todos los países miembros deberían entrar la guerra, algo que la organización, -especialmente EE.UU.-, está evitando.

Por Augusto Taglioni

Fuente: lapoliticaonline.com

Europa se prepara para la guerra: construcción de búnkeres, aumento de reservistas y el regreso del servicio militar obligatorio.

En el tercer año de invasión rusa, los países europeos refuerzan las capacidades de la sociedad ante una posible agresión. Bruselas encarga un plan de protección, mientras que socios como España reclaman prudencia.

Hay niños en Ucrania que distinguen entre un mortero, una granada y un misil; menores que aprenden a disparar, montar un rifle o pilotar un dron; adultos que participan en la defensa civil y que se enrolan como reservistas. Hay refugios y normas para usarlos; guías en caso de bombardeo e instrucciones para curar las heridas. Es la retaguardia de la guerra en las propias carnes, tan lejana de la Europa occidental como lo son las tropas de Rusia. Hasta ahora. El Consejo Europeo ha elevado esta semana el tono ante los “peligros” y “amenazas” que acechan, entre ellos, una ofensiva rusa en suelo comunitario. Bruselas pide más “preparación militar”, pero también, y aquí está la novedad, “civil”. Involucra definitivamente a la sociedad en la defensa del territorio.

Esto ocurre justo cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha pedido al expresidente de Finlandia Sauli Niinistö redactar un informe que permita mejorar la protección de Europa. Por si había dudas del motivo, Von der Leyen ha dicho: “Sabemos que la ambición de Putin no termina en Ucrania”. Bruselas ha dado la alerta, pero muchas sociedades europeas ya estaban en ello.

El tamaño, la cantidad de unidades y el presupuesto militar es ampliamente mayor en la alianza atlántica, pero Rusia posee uno de los mayores arsenales nucleares del mundo, junto a los EE.UU. Eso equilibraría las dos partes en pugna.

El consenso en la UE sobre un posible ataque ruso o la implicación de la sociedad en la defensa no es pleno ―el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, afirmó este jueves que “la guerra no es inminente” y pidió no asustar a la población―. Pero hay camino hecho. Uno de los últimos países en unirse de algún modo a este clima de entrenamiento civil ha sido Alemania. El pasado fin de semana, la ministra de Educación, la liberal Bettina Stark-Watzinger, propuso que los colegios formen a los alumnos para casos de desastre natural, pandemia o guerra. Políticos cristianodemócratas y socialistas han criticado el alarmismo de Stark-Watzinger. No obstante, el líder de la Asociación de Pueblos y Municipios alemana, el exdiputado André Berghegger, recogió el hilo de la ministra para instar a una mejora general de la defensa civil, con un coste aproximado de 1000 millones de euros, que permitiría entre otras cosas reforzar el sistema de refugios. Se estima que, de los 2000 búnkeres alemanes disponibles en tiempos de la Guerra Fría, solo existen en la actualidad 600.

“Los países nórdicos, en particular Finlandia y Suecia”, afirma en un correo Rafael Loss, analista en temas de seguridad del European Council on Foreign Relations (ECFR), “que permanecieron no alineados militarmente en la Guerra Fría, han invertido durante mucho tiempo en almacenar material crítico ―no solo municiones, sino también suministros médicos y alimentos― y preparar a sus poblaciones civiles para una crisis global”. Otros Estados, según Loss, están “redescubriendo actualmente su vulnerabilidad a las técnicas de guerra híbrida [combinación de diferentes medios de agresión no siempre vinculados a la fuerza convencional]”, mientras que hay países que aún no parecen sentir mucha presión.

El modelo finlandés

La amenaza híbrida es el gran desafío, venga de Rusia, China u otros actores estatales o no estatales. Un tipo de agresión que por su naturaleza, ya sea un ciberataque o una campaña de desinformación, pueden alcanzar en la actualidad a los ciudadanos antes incluso que a fuerzas armadas convencionales.

Finlandia, que comparte 1300 kilómetros de frontera con Rusia, es el modelo en medio continente en defensa civil. Por este motivo, Von der Leyen ha pedido a Niinistö un informe para otoño que puedan poner en práctica las instituciones europeas que salgan de las elecciones de junio. El número de refugios finlandeses es un buen botón de muestra, fundamental para evaluar la preparación del país: el inventario hecho por Helsinki cifra en 50.500 los búnkeres disponibles, es decir, suficientes para dar cobijo si es necesario a 4,8 de los 5,5 millones de habitantes.

La estrategia es múltiple, en gran medida liderada por el Ministerio de Interior, pero también con ramificación en Economía a través de la Agencia de Suministros de Emergencia. Cinco capacidades esenciales: aviso (alerta), evacuación, combate, rescate y atención médica. Todo esto con una filosofía ejemplar: la preparación de cada individuo ―formados incluso para sobrevivir al menos durante 72 horas con sus propios recursos―, que contribuye a la resiliencia de la sociedad y, finalmente, a la autosuficiencia de un país en caso de catástrofe.

El vecino escandinavo, Suecia, flamante miembro de la OTAN como Finlandia, también lleva años preparando a los suyos. Ya en mayo de 2018, el Gobierno del socialdemócrata Stefan Löfven hizo algo que no se había hecho desde 1961, el envío masivo de folletos instructivos a la ciudadanía bajo el título Si llega una crisis o una guerra. El actual Ejecutivo del conservador Ulf Kristersson ha ido un poco más allá con la creación del Ministerio de Defensa Civil. Todo esto enmarcado en lo que Estocolmo denomina la “defensa total”, un concepto disuasorio desarrollado desde 2015 con una idea básica: si la defensa funciona bien y otros son conscientes de ello, el riesgo de ataques y presión disminuirá.

Kristersson lo expresa de una forma más tajante: “Si no estás dispuesto a defender a Suecia, no seas ciudadano sueco”. Por esto, la dirigente socialdemócrata sueca Magdalena Andersson ha criticado el alarmismo del primer ministro. Los ciudadanos suecos están respondiendo, sobre todo a través de la Guardia Nacional, fuerza reservista, que solo en 2022 registró un aumento de solicitudes de más del 600% y ya en los primeros dos meses de 2024 ha visto duplicar el número de peticiones. Otros países europeos tratan de abrirse camino en este reclutamiento de voluntarios. El Gobierno italiano trabaja en una ley sobre reservistas, mientras que el belga ha aprobado la reforma de la norma para ampliar y hacer más atractivo el alistamiento con el objetivo este año de enrolar a más de un millar de ciudadanos.

Dinamarca, por su parte, también se ha contagiado de la necesidad de invertir en la preparación de la defensa de su país, en esta ocasión a través del servicio militar obligatorio. El pasado día 13, el Gobierno de la socialdemócrata Mette Frederiksen anunció dos cosas: primero, que sería también de obligado cumplimiento para las mujeres, algo que por el momento solo ocurría en Suecia y Noruega. Segundo, que el periodo de formación aumentaría de los cuatro meses en la actualidad a once. Frederiksen dijo entonces algo en línea con la disuasión que persigue Suecia: “No nos rearmamos porque queramos la guerra. Nos estamos rearmando porque queremos evitarlo”.

Sánchez pide contención

La disuasión es la senda a seguir para muchos, se ejecute de un modo u otro. El presidente español, Pedro Sánchez, quiso rebajar este viernes, durante el Consejo Europeo, el nivel de alerta. “La contención es muy importante”, manifestó en Bruselas. “No se puede hablar alegremente de terceras guerras mundiales ni trasladar mensajes que preocupan a la ciudadanía”. El Departamento de Seguridad Nacional español, en su informe de 2023, cita en la lista de riesgos de mayor intensidad la “tensión estratégica y regional”, que incluye la provocada por la guerra en Ucrania. Pese a que no existe un plan de defensa civil al estilo de los nórdicos o bálticos, la estrategia fijada por el Gobierno español habla ya de una “cultura” (formación, comunicación, divulgación) de seguridad nacional hacia la sociedad civil.

Uno de los tantos bunkers que poseen los EE.UU. por si la guerra llega a su territorio. Una guerra abierta contra Rusia conllevaría a un desastre nuclear de dumensiones catastróficas y sin precedentes para todo el planeta.

Otros países europeos se preparan porque, aunque no busquen la confrontación, la cercanía geográfica les pone a tiro. Polonia, que comparte una linde de 530 kilómetros con Ucrania, ha contabilizado recientemente sus refugios antibomba. El resultado no es esperanzador. Tan solo un 4% de los 38 millones de habitantes del país tendrían dónde resguardarse con garantías. Tras conocer estos datos, el alcalde de Varsovia, Rafal Trzaskowski, ha anunciado una inversión de 27 millones de euros para, por un lado, poner a punto el sistema de búnkeres y, por otro, mejorar la educación y capacidad de respuesta sanitaria en caso de ataque. El Gobierno trabaja además en una nueva ley de defensa civil.

Más cerca de Moscú están los países bálticos. Estonia, Lituania y Letonia han reforzado su gasto militar, pero no sin descuidar su entramado de defensa civil. El Ejecutivo estonio de la primera ministra liberal Kaja Kallas aprobó en febrero un nuevo plan de acción para la defensa civil (32 millones de euros) con el objetivo de que, en cuatro años, al menos el 25% de la población esté lista en caso de crisis (conocimiento, alerta, preparación). A largo plazo, en una década, Tallin quiere que el 40% de los ciudadanos sean autosuficientes en caso de catástrofe de cualquier tipo.

El Ministerio del Interior lituano, por su parte, ha evaluado las capacidades de los ciudadanos. Aunque hay un 50% que declara que sabría qué hacer en una crisis, solo el 9% tiene un conocimiento real de cómo gestionar una situación así. Ya en mayo de 2022, el Parlamento lituano aprobó la Estrategia de Resistencia civil con tres componentes: resiliencia civil, voluntad de resistir y habilidades prácticas. “Todos los ciudadanos, independientemente de su edad, residencia o habilidades, podrán encontrar formas de contribuir”, dijo entonces el ministro de Defensa lituano, Arvydas Anusauskas.

El pasado octubre fue el Legislativo letón el que dio luz verde al nuevo Concepto de Defensa Nacional, en el que se implica a la sociedad para la resistencia. El plan contiene incluso clases en las aulas para enseñar a los niños a cómo actuar en caso de crisis o guerra. “Los ciudadanos”, ha dicho el presidente letón, Edgars Rinkevics, “deben ver cómo involucrarse en la defensa nacional y civil [del país]”. El dilema que surge aquí lo resume así Loss, del ECFR: “¿Cómo se puede motivar a las personas a desarrollar una mentalidad de defensa civil sin asustarlas y llevarlas a la parálisis? Este es un equilibrio difícil”.

 

Fuente: elpais.com

En caso de un conflicto armado global ¿Que posición tomará América Latina?

 Ante el recrudecimiento de las acciones bélicas entre Rusia y Ucrania, iniciadas por Moscú en febrero del 2022, ¿que posicionamiento está tomando latinoamerica en este preocupante conflicto?

 Sabemos que hay una mayoría de países, ‐por no decir todos-, que han tomado un lugar estático por la lejanía geográfica de la guerra, pero que hay régimenes autocráticos como el de Maduro (Venezuela), Ortega (Nicaragua) y Díaz Canel (Cuba) que tienen un claro posicionamiento a favor de Rusia. 

 ¿Qué pasa con los otros países? Por ejemplo Brasil toma un lugar más relevante en la región por su calidad de potencia, sin evidenciar un posicionamiento claro como los del eje socialista, aunque Lula Da Silva ya ha dejado en claro, que ningún país tiene derecho de invadir o intervenir en otro soberano, sino que debe agotarse todas las opciones de diálogo. Esto dejaría a Brasilia en un posicionamiento más neutral. Por otra parte Putin ya ha aclarado, -según su opinión-, que esas instancias ya fueron agotadas.

El mundo unipolar se va dividiendo en dos como durante la segunda mitad del siglo XX o en la postguerra (1946-1991)

 En el caso de Argentina, el presidente libertario Javier Milei, se alineó geopoliticamente con Washington, dejando de lado la histórica posición argentina de neutralista y dialoguista. Sin ir más lejos, el primer presidente que Milei recibió en la Casa Rosada, -ni bien asumió-, fue al líder ucraniano, Volodomir Zelenzki, dándole todo su apoyo contra la invasión rusa y a favor de la reivindicación ucraniana sobre los territorios de Crimea, entre otros.

 Aunque una tercera guerra mundial no sea inminente, -esto en realidad cambia minuto a minuto-, y ahora el desafío es mas grande, puesto que ante un acto imprevisto de Occidente o del eje Rusia-China puedan provocar una guerra global. Los "lejanos" países latinoamericanos tendrán que tomar parte por alguno de los dos bandos y esto a veces no es tan sencillo como parece. Sobre todo cuando de los dos lados hay superpotencias en pugna con intereses diseminados por todo el planeta. 

 Por un lado tenemos a la Unión Europea, en espectativa por la amenza rusa y por el otro, los Estados Unidos que ve venir la amenza china sobre sus pretenciones sobre la isla de Taiwán, la cual pone en peligro su predominio sobre el Pacífico, que ostenta desde el final de la segunda guerra mundial. Todo este estado de cosas debe poner al grueso de la región del mismo lado, para evitar la dispersión y poder posicionarse bien en el contexto internacional. Es todo un desafío debido a que hay paises americanos que historicamente apoyaron a los Estados Unidos y otros que, (habiendolo hecho en el pasado), ahora apoyan al eje Rusia-China.

 Otro gran desafío que tiene la comundiad de paises latinos es contar con armamento moderno o una defensa acorde a los ejercitos de nuestro tiempo. Son pocos los países de la región que se dan el lujo de tener sus fuerzas armadas y de defensa modernizadas. Además de no contar con armamento nuclear o escudos para contrarrestar este tipo de ataques sobre su territorio. Hay que destacar que cualquier bando contrario tiene armamento nuclear para destruir al otro y a sus aliados, si así lo quisiese.

 Otros paises, como es el caso de México, tiene a los Estados Unidos demasiado cerca geograficamente como para poder ponersele en contra, en el caso de un conflicto armado a escala global.

Una vieja decrepita llamada OTAN cumple siete décadas.

 Los ministros de Exteriores de los 29 países miembros de la OTAN celebraron el 70º aniversario ‎de la alianza atlántica reunidos en Washington, en un mini Consejo del Atlántico Norte. Así ‎lo dispuso el presidente Trump, quien no está precisamente satisfecho de sus aliados ya que la ‎mayoría de ellos están demorando en reajustar sus gastos militares a lo que Washington les ‎exige. ‎

 El encuentro de Washington se desarrolló bajo la presidencia del secretario general de la OTAN, ‎Jens Stoltenberg, a quien el Consejo del Atlántico Norte –el de verdad, el que reúne a los jefes de ‎Estado y/o de gobierno– acaba de renovar su mandato por 2 años más, en reconocimiento por ‎los servicios prestados a Estados Unidos. ‎

 La agenda de Stoltenberg en Washington se organizó de manera que no quedara duda alguna de ‎quién da las órdenes en la alianza. El 2 de abril, el secretario general de la OTAN fue recibido por ‎el presidente Donald Trump en la Casa Blanca. El 3 de abril se dirigió simultáneamente a las ‎dos cámaras del Congreso estadounidense y fue recibido por el secretario de Estado Mike ‎Pompeo. Y sólo entonces, después de haber recibido las últimas instrucciones, presidió ‎Stoltenberg el encuentro de los ministros de Exteriores de la OTAN, el 4 de abril. ‎

 Por cierto, el Consejo del Atlántico Norte acaba de “aprobar” la nominación del general Tod ‎Wolters, de la fuerza aérea estadounidense, como comandante supremo de las fuerzas de ‎la OTAN en Europa para sustituir al general Curtis Scaparrotti, del Ejército de Estados Unidos. ‎

Conforme a la «tradición» el comandante supremo de la OTAN en Europa siempre es, desde ‎hace 70 años, un militar estadounidense nombrado por el presidente de Estados Unidos. ‎Ese general es al mismo tiempo comandante del Mando de las fuerzas de Estados Unidos ‎en Europa (EuCom), así que la OTAN es de hecho un eslabón en la cadena de mando que dirige ‎el presidente de Estados Unidos. ‎

Todavía no se sabe cuáles serán las «prioridades» del general Wolters pero seguramente ‎no serán diferentes de las que tenía el general Scaparrotti, ante todo «garantizar los intereses de ‎Estados Unidos y apoyar una Europa unida y en paz». Pero este último compromiso suena ‎trágicamente grotesco cuando se conmemora el 20º aniversario de la guerra de la OTAN que, ‎bajo las órdenes de Estados Unidos, destruyó la República Federal de Yugoslavia. ‎

Según el general Scaparrotti, la prioridad del momento es reforzar e integrar las infraestructuras ‎europeas para que las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN puedan posicionarse rápidamente ‎contra «la agresión rusa». Bajo las órdenes de Estados Unidos, la OTAN prosigue así su rumbo, ‎de guerra en guerra desde hace 70 años. Desde los tiempos de la guerra fría, en la época en que ‎Estados Unidos mantenían a sus aliados bajo su predominio y utilizando a Europa como línea del ‎frente en su confrontación nuclear con la Unión Soviética, hasta la actual situación de ‎enfrentamiento con Rusia, situación que Estados Unidos ha provocado fundamentalmente con ‎los mismos objetivos que antes. *

La cuestión Venezuela preocupa a los halcones del Pentágono.

 El ala dura del Pentágono no escatimara recursos y esfuerzos para terminar con el actual gobierno chavista, aliado incondicional de Cuba y socio tanto de Rusia como de China, es que el interés de Washington por volver a poner un pie en Caracas no es menor, Trump ya ha dicho que evalúa "todas las opciones" para sacar del poder a Nicolás Maduro, mostrándose extremadamente duro con el régimen al decir que Maduro tiene los días contados y que todavía tiene tiempo para renunciar y deponer el poder, deslizando que ademas, Washington seria "benevolente" y no apresaría al líder bolivariano. Lo cierto es que Trump sigue convocando a la oposición al salón Oval, mostrando un interés primordial sobre Venezuela e insistiendo que no descarta una opción militar sobre el país caribeño, descartando de cuajo la opción "benevolente" de darle tiempo para escapar. Por ahora, tanto Washington como la oposición le piden al ejercito, en una clara intromisión e intento por destabilizar al régimen, que el ejercito tome el poder y haga asumir a Juan Guaidó en el Palacio de Miraflores.  

 Recientemente estuvo la esposa de Guaidó en la Casa Blanca, advirtiendo a Trump que el régimen de Maduro tendría decidido arrestar a su marido, que insiste en constituirse presidente interino de Venezuela, argumentando que es lo que corresponde por mandato de la constitución nacional. Mientras tanto el país sigue sumido en un verdadero desastre con cortes de luz, falta de agua, medicinas, escasez de alimentos y una hiper-inflación que no le da tregua a la ya debilitada economía del país.

 Evidentemente, esto esta maquinado por los Estados Unidos y su patrocinio, -la oposición a Maduro-, a la cual apoya con vehemencia porque ve una clara influencia ideológica de Cuba, que recibe cientos de barriles de Petroleo por día. La guerra se ha vuelto contra la población venezolana, saboteado su sistema eléctrico, bloqueadolo económicamente, -sin que Caracas pueda hacer transacciones monetarias con la divisa norteamericana-, e impidiendo el intercambio comercial con muchas empresas de esa potencia y europeas. O sea, que los EE.UU. no solo tiene al aparato militar europeo bajo su puño, sino también a sus corporaciones y empresas que responden al lobby yanqui del complejo militar industrial, manejado por intereses privados ligados al poder de turno en Washington, que a su vez maneja la OTAN. En definitiva, todo el aparato militar, industrial y económico de occidente, esta bajo la tutela de todos los presidentes que van llegando a la Casa Blanca, desde Harry Truman en 1945 hasta Donald Trump en nuestros días. 

La preocupación se va transformando en desesperación para Washington, a medida que Rusia aporta tropas a la causa bolivariana y China recursos.

 Muy posiblemente, EE.UU. ha adquirido de sus agentes venezolanos, -algunos de ellos fueron colaboradores de Maduro que se han fugado del país-, cierta información sensible a sus intereses. En ella constatan que el chavismo estaría decidido, pase lo que pase con la oposición, ha perpetuarse en el poder como lo han hecho los Castro en Cuba a partir de 1959. Es mas, en el país caribeño habría milicianos y agentes cubanos asesorando y cuidando del propio Maduro, por temor a un atentado que podría ser perpetrado por agentes de la CIA y que pongan en serio peligro su vida. Sabiendo todo este riesgo a los intereses norteamericanos en territorio venezolano y avizorando el riesgo de propagarse a otros países sudamericanos, es que Trump esta decidido a ir por todo con el asunto de Venezuela, pero hay algo que el presidente norteamericano ignora o subestima: la determinación del régimen chavista y el apoyo de Rusia como su principal aliado y luego de China, complican la determinada y obstinada injerencia de Washington por sobre los intereses políticos del pueblo venezolano. 

 Rusia no tiene intereses en la causa bolivariana, pero Putin sabe que tiene un gran aliado en la región si apoya militar y económicamente a Maduro, estando muy próximo geográficamente a la capital de los Estados Unidos ¿Se podría volver a una situación similar a la de la crisis de los misiles con Cuba si Rusia trae armamento sofisticado a Sudamérica? Posiblemente la respuesta sea que si, pero si llegara a suceder algo como eso, habría que ver que consecuencias traería para la propia Venezuela. Nadie puede calcular que podría suceder, no solo al país caribeño, sino a toda la región, si Moscú instala una base militar con misiles de mediano y largo alcance, así como una base Naval como la del puerto de Tartus, como la que tiene Rusia en Siria, su aliado incondicional en el Medio Oriente.

Divide y reinaras.

 Hasta ahora Estados Unidos se ha cargado a medio mundo anexionándose a toda Europa, buena parte de África, -que esta hiper endeuda con el Fondo Monetario-, especialmente con Washington; tiene de aliada a buena parte de Sudamérica  que también está endeudada hasta la manija con los osorganismos de credito. Del otro lado del mundo, Trump le declaró la guerra a la OPEC, amenazando que va a sancionar a sus miembros por practicar un monopolio, a lo cual Arabia Saudita ya respondió que si EE.UU. adopta alguna sanción contra los intereses de Ríad, el reino arabe va a hacer derrumbar al dolar pasándose a otra divisa para hacer sus futuras transacciones, que hasta ahora hace con los famosos petrodolares. El ignoto  y poco conciliador presidente norteamericano está decidido a no poner tope a su lista de países sancionados por la primera potencia mundial. Entre los países sancionados económicamente o en la mira de Washington están:

 La República Islámica de Irán, Irak, Siria, Venezuela, Rusia, Sudan, Corea del Norte, Bielorrusia, Serbia (la ex-Yugoslavia), Birmania, Cuba, Zimbabwe, el Congo, Somalía, Libia, Costa de Marfil, Líbano, Ucrania, Yemen, entre otros. Y si la lista les parece corta, además Trump busca sancionar a aliados o países cercanos a Washington o por su importante intercambio comercial con ellos, como lo son Indonesia, Arabia Saudita, Turquía, México y China.     

 Trump se hizo de varios frentes económicos, haciéndose de aliados y de enemigos, haciendo una temible especulación y poniendo a prueba el liderazgo mundial de los EE.UU., intentando controlar todos estos frentes, instigando una suerte de división parecida a la guerra fría, mostrándose con sus aliados o socios y los que están del otro lado, sus enemigos. Esta suerte de sistema capitalista  hegemónico y monstruoso, de unos contra otros puede volverse en su contra si las lineas enemigas se van haciendo fuertes y encuentran soluciones y alternativas viables a las sanciones que Washington le impone a todos estos países "enemigos" de la democracia, como suelen llamar a los países que no están con ellos  en los pasillos del salon Oval. Parecen tener una clara estrategia para dividir nuevamente al mundo y así poner a dos bandos como antagonistas y así poder crear el problema, para luego dar con la respuesta ,-justificar una gran guerra mundial que enriquecería aun mas a la poderosa industria bélica-, y luego dar con la consecuente solución, un NOM (Nuevo Orden Mundial), que buscaria imponer nuevos controles a nuestras vidas y al mundo que nos rige. Es la famosa ecuación Tesis × Antítesis = Síntesis. A todo problema (Tesis) se le opone una única solución (Antítesis), que según ellos es una guerra "inevitable" y que dará como resultado una paz duradera (Síntesis).

 En definitiva, muchos analistas sostienen que los días de los Estados Unidos como líder hegemonico del mundo están contados, sino hacen algo para corregir el golpe de efecto que la poca cintura política trumpesca le ocasionará a esta superpotencia. Esto sus enemigos lo saben y por eso los halcones de Washington se preparan para el peor de todos los escenarios, la guerra. ¿Tendrá un capítulo introductorio en Caracas? Quizás pronto lo sabremos.

Fuente: www.voltairenet.org *

La OTAN es la policía mundial de la élite y también sus fuerzas de asalto para garantizarse el mandato en el Nuevo Orden Mundial.

 Aunque la OTAN fue fundada hace 66 años como una fuerza de seguridad colectiva, para muchos se convirtió en una mera fuente de conflictos armados en todo el mundo. ¿Por qué durante todos esos años la alianza no logró hacer del mundo un lugar mejor?

 "¡Vae Victis!", '¡Ay de los vencidos!', fue la respuesta que el general galo Breno dio a los vencidos romanos cuando estos se quejaron de que la balanza con la que medían el oro que debían pagar para obtener la retirada gala estaba amañada. Con la soberbia del vencedor, Breno acompañó sus palabras lanzando su espada al plato de la balanza donde estaban los pesos, cuenta en su quinto libro el historiador romano Tito Livio.

 Todo parece indicar que tanto los gobernantes de Estados Unidos, como otros líderes de la OTAN, aprendieron mucho de la historia, sobre todo de sus páginas más cínicas.

 En su reciente discurso en el Palacio de Bellas Artes de Bruselas, el presidente estadounidense, Barack Obama, afirmó que EE.UU. y Europa no quieren controlar Ucrania y no buscan un conflicto con Rusia, sino que la OTAN ya hace 65 años que no hace sino llevar democracia al mundo.

 El Tratado de la Alianza del Atlántico Norte, más tarde Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue suscrito en 1949 y según su artículo 5.º persigue finalidades puramente defensivas y de ayuda mutua en el caso de un ataque contra alguno de los Estados miembro, pero la historia ha vuelto a demostrar cómo saben mentir los Estados que se proclaman 'demócratas'.

 Con la desaparición del bloque soviético, el simple sentido común de varias personas les hizo pensar que desaparecería también la OTAN, pero ocurrió lo contrario: partiendo del viejo principio 'vae victis', el bloque incorporó países de Europa del Este pasando por alto los verdaderos e innumerables crímenes suyos.

 Abajo les presentamos una breve 'guía' de los conflictos más sangrientos desatados por la OTAN en los últimos 20 años, diplomáticamente llamados por ellos "operaciones de mantenimiento de la paz".

 La guerra en los balcanes, por ejemplo, fue un conflicto con varias implicancias, una de ellas era que se justificaban los bombardeos de la OTAN para salvaguardar a los grupos étnicos en peligro de ser atacados y eliminados por las fuerzas servias.

 Más allá de lo complejo de este conflicto en particular, desde luego, cuando la OTAN toma parte en una guerra como el conflicto en los balcanes o en Oriente Medio, sus dirigentes saben que en ese territorio en conflicto, hay además de un problema político, un GRAN LABORATORIO de pruebas de lo que podría tornarse alguna vez un conflicto mucho más grande en alguna región más extensa, en el propio EE.UU. o tal vez en el mundo entero.

 Como indican muchos medios alternativos a los mass mierda, el verdadero propósito por el cual fue creada la Alianza Atlántica después de la segunda guerra mundial, era para la defensa de los INTERESES de los estados miembros. Objetivo geo-político que en la actualidad es llevado a cabo invadiendo un pequeño país o región, transformándose en una opción segura a seguir, como fueron los casos de las invasiones a Irak (1990 y 2003), Libia (2008) y Kosovo (1999), entre otros.

 La otra cuestión también es la expansión de sus fronteras, que parece no tener limites a medida que la Alianza se hace más poderosa económica y políticamente, al contrario de perder poderío, la OTAN pasa por su mejor momento histórico en términos de expancionismo.

 Al contrario de lo que algunos sostienen, de que esta Alianza está contrayéndose económicamente, esta misma es la policía de las mega-corporaciones que junto a la complicidad de los estados ricos, la sostienen como fuerza de disuasión ante cualquier amenaza a su seguridad por parte de grupos armados o estados nacionales.

 Esta visión estratégica que tienen los dirigentes occidentales, que son en su gran mayoría los que hacen el trabajo sucio de las familias mega-ricas como los judíos Rothschild y los Rockefeller, entre otras, está pensada para subyugar a toda la humanidad.

 Las políticas disuasivas y esclavistas del imperialismo anglosajón, que no son compartidas para nada con la gran mayoría de la población mundial y la cual es víctima de la élite más encumbrada en la pirámide capitalista, los Illuminatti.

 Las 13 familias Illuminatti pertenecientes a la élite capitalista de los países ricos, están detrás de las guerras, conflictos políticos, conflictos económicos o ambos a la vez, en los distintos países del globo. 

 En definitiva, desde la caída de la Unión Soviética a principio de la década de los 90´s, la OTAN fue casi imparable. Su expansión fue rápida y muy osada, a pesar de los reiterados pedidos de Rusia por no captar antiguos países satélites sometidos por Moscú, como lo eran Polonia y los países Bálticos. Hacer esa anexión implicaría que los limites de la Alianza estarían ya en la frontera física con la misma Rusia, principal rival en pugna con Bruselas (sede oficial de la OTAN y de la UE)

 La prosperidad, la paz y el futuro de las naciones del globo parece incierto. La maquinaria belicista de la potencias occidentales parece no tener límites.

OTAN: 60 Años de Guerra (parte 1)
OTAN: 60 Años de Guerra (parte 1)La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue constituida en abril de 1949 con el objetivo declarado de "contrarrestar la expansión política de la Unión Soviética en Europa" como una alianza militar encabezada por los Estados Unidos de América e integrada además por Canadá, Bélgica, Gran Bretaña, Dinamarca, Italia, Luxenburgo, Holanda, Noruega, Portugal, Francia e Islandia.Poco antes de nacer la OTAN, en 1947, el entonces presidente de EEUU Harry Truman había proclamado ante el Congreso la doctrina que afirmaba el supuesto derecho norteamericano de intervenir en los asuntos internos de otros países (lo que viene haciendo la OTANdesde hace más de 60 años). La doctrina Truman y el hecho notorio de que no existía hasta la fecha ninguna alianza militar que pudiera amenazar a Estados Unidos desvirtúa la falacia que atribuye a la OTAN un carácter defensivo.Y aún ese pretexto esgrimido para justificar la creación de la OTAN resulta absolutamente cuestionado cuando, en 1991, desaparece la Unión Soviética y queda disuelto el Pacto de Varsovia. Desde 1949 hasta el presente la OTAN no cesó de incorporar nuevos países: en 1952 se suman Turquía y Grecia; en 1955, Alemania Federal; en 1982, España; en 1999, Hungría, Polonia y la República Checa; en 2004, Bulgaria, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Estonia; en 2009, Albania y Croacia.Si a esto agregamos la enorme red de bases militares extranjeras en países independientes y territorios de ultramar (enclaves militares en islas o sectores todavía bajo ocupación colonial) y la distribución de las flotas de guerra de Estados Unidos por todos los mares y océanos del mundo, se comprenderá que no es arriesgado afirmar que la OTAN ha extendido su brazo armado a todo el planeta. De todo lo dicho se desprende que una amenaza real se proyecta sobre Latinoamérica y el Caribe, una amenaza que no ha dejado de aumentar desde 1982 (no cabe olvidar la Guerra de Malvinas) y que puede intensificarse en el futuro inmediato sin descartar la agresión armada directa sobre uno o varios de los pueblos de nuestra región. El colonialismo y el neocolonialismo persisten en el planeta y sus principales ejecutores son tres potencias nucleares, integrantes de la OTAN y miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: EE.UU., Gran Bretaña y Francia.
Posted by Comitè Antiimperialista on viernes, 11 de diciembre de 2015

¿Daño colateral? El avión de Germanwings fue abatido por un rayo láser que usaba la OTAN.

 No se pueden dejar de pasar por alto las 'otras' versiones que circulan con fuerza por Internet, - apartándonos por un momento de la mentira oficial -, en torno al accidente que sufrió el avión de Germanwings, el 24 de marzo de este año.

 Por doloroso y escandaloso que para algunos pueda parecer, las teorías de una conspiración, que contradicen la versión oficial de que el Airbus A320-211 del vuelo 9525 se estrelló contra los Alpes franceses en una acción deliberada del copiloto Andreas lubitz, se sustentan, cuando menos, en cuestiones que dan qué pensar.

 La cuestión de dejar todo el problema a un "loco" que  era parte del equipo de pilotos y que estaba decidido a cometer una matanza a gran escala, - al estilo de las Twin Towers (Torres gemelas) -, es hasta más cuestionable que la mentira que nos vendieron (versión oficial) y esto puede ponerse en serias dudas por la respuesta simplista de los que esconden la verdad y conspiran. Se busca desviar y a a menudo ocultar este tipo de hechos, lo que realmente constituye un problema mucho más grave: el de la muy probable destrucción de la aeronave de Germanswings como parte de un grave error militar con un arma, o como dicen los norteamericanos: un daño colateral.

 El caso más extraño es que durante los 8 minutos que duró el descenso hacia la muerte, a ninguno de los pasajeros se le ocurrió siquiera mandar un mensaje por su móvil...

 Las mismas son proporcionadas, -amén de por los 'listillos' de turno-, por avezados pilotos y otros expertos que cuestionan algunas extrañas circunstancias que pasamos a enumerar.

 Desde la receta de croquetas que el 'suicida' consultó en la víspera de la tragedia, hasta el desmentido de algunos familiares, que aseguran que Libitz no sufría de depresión, que lo suyo fue una simple gripe, que cada cual saque sus propias conclusiones.

 En suma, se apunta a que el aparato pudo ser alcanzado por un rayo láser durante unas maniobras de la OTAN, con el simulacro CMX-04.

 Se realizaban, al parecer, probando el sistema HELLADS (High Energy Liquid Laser Area Defense System o Sistema de Defensa de Área Láser Líquido de Alta Energía), un arma con la que se intentaba derribar un vehículo ICBM de re-entrada.

 Según supuestos informes, la Flota del Norte fue avisada de este incidente por parte del caza submarino Severomorsk, actualmente en operaciones en el Mediterráneo, que reportó que se detectaron anomalías eléctricas atmosféricas de gran extensión sobre el sur de Francia, el occidente de Italia y el suroeste de Suiza.

 El área donde se hicieron estas detecciones por parte del Severomorsk, resulta ser la zona de maniobras de combate del 510 Escuadrón de Combate de la Fuerza Aérea Estadounidense, que opera desde la Base Aérea de Aviano en Italia.

 El informe del MoD clarifica que los sistemas de radar de EE.UU - Reino Unido - Unión Europea (US-UK-EU), muy seguido se bloquean al despegue/aterrizaje de los bombarderos, y que en este caso probablemente coincidió con el despliegue de un Bombardero Lancer B-1 británico, algunos de los que pueden utilizar también el referido sistema.

Extraña perdida de altura

 Se indica que el Airbus 320 comenzó a perder altura a 32 millas del aeropuerto de Toulon, aunque el piloto decidió pasar de largo.

 La pregunta que se hacen en la red las web sobre conspiración es:

"¿Fue también decisión de Lubitz dejar pasar la ocasión de un aterrizaje seguro para investigar la causa del problema? ¿O no había tal problema y la circunstancia señalada era parte de la navegación prevista?"

 Una "rara" caja negra

 Uno de los principales fragmentos de datos utilizados para justificar la historia del "piloto suicida" procede de la supuesta grabación de la caja negra, según la que se nos ha dicho que puede escucharse la "respiración" de Lubitz.

 Esta afirmación ha sido directamente rebatida por Gerard Arnoux, capitán de Air France, con 18 años de experiencia, y portavoz del comité nacional de supervisión de la seguridad aérea, según ha manifestado a 'Le Grande Journal'. Arnoux declara que existen tres errores en la historia oficial:

1.- Es imposible escuchar la respiración de un piloto en una caja negra. Arnoux declara que las cabinas de la primera generación de los A320 son muy ruidosas, tanto que, en pleno vuelo, los pilotos acostumbraban a utilizar auriculares para hablarse entre ellos. La idea de que la caja negra CVR pudiera registrar la respiración de Lubitz con tanto ruido ambiental es imposible, según Arnoux.

2.- La historia oficial afirma que los investigadores escucharon el "pip" de la palanca que Lubitz pulsó para iniciar el descenso del avión. Arnoux afirmó categóricamente que esta palanca no emite sonido alguno.

3.- Porqué los investigadores no han hecho ninguna mención de haber escuchado el estridente pitido que hace la consola de la puerta de la cabina cuando se introduce el código de acceso de emergencia para abrir la puerta de la cabina.

 Arnoux reconoce que el código para apertura de emergencia podría haber sido invalidado por alguien manualmente en la cabina, manteniendo hacia abajo el botón de cierre, pero eso no hubiera impedido el pitido una vez introducido el código desde el exterior.

 Esto hubiera sido la confirmación más evidente de que uno de los pilotos había sido encerrado fuera. Pero no se mencionó nada de esto. 

Oscuros intereses

 Se cuestiona la fuente que informa al prestigioso diario 'The New York Times', un "anónimo veterano oficial militar francés", recordando viejas tramas conspiratorias como la tristemente famosa "mochila de Vallecas".

Al hilo de ello encontramos otra información:

 "Desde hace tiempo se venía comentando posibles amenazas nucleares de Rusia por parte de la OTAN a raíz de los conflictos en Ucrania y sobre todo por los constantes rumores de la caída del sistema monetario mundial encabezado por EE.UU."

 Igualmente se apunta que se han silenciado los testimonios sobre la explosión escuchada antes de la caída del aparato, también la observación de humo que salía del avión o la posible escolta de uno o dos cazas. 

 Finalmente cabe señalar que el avión, según expertos, desafió las leyes de la física, ya que al estrellarse a una velocidad de 600 kilómetros por hora, no quedaron sus restos de forma compacta, -como cabría esperarse-, sino dispersos y en pequeños trozos, como se sabe.

 Un testimonio de un piloto de helicópteros con base en Orange, a 30 kilómetros donde cayó el aparato, señala que se encontraron pedazos muy por encima del punto de impacto.

Nueva sección: las armas que nos llevan rumbo a la WWIII (tercera guerra mundial)

 No somos un blog que auspicie ni aliente las guerras y la industria armamentista mundial, pero para conocer de antemano la calidad y cantidad de armamento, así como su clasificación y que países están detrás de la industria más importante, - en volumen de dinero -, de la historia de la humanidad, necesitamos meternos de lleno en las armas que se utilizarían ante una casi segura tercera conflagración mundial. Así como también los posibles bandos enemigos según sus intereses económicos y políticos.

La OTAN actúa bajo las ordenes
de sus creadores: la élite judío-masón
de los Illuminatti (las 13 familias
 que manejan el planeta) Su función
es actuar como la policía del mundo,
imponiendo su orden: el Nuevo
Orden Mundial.

 La paz mundial, para todo el siglo XXI, parecía tener un verdadero sustento cuando decenas de millones de personas recibieron la llegada de este siglo con la verdadera esperanza de que la paz mundial y el destierro de la muerte por la violencia extrema, iba a ser una realidad palpable, pero los acontecimientos ocurridos el 11 de septiembre del 2001, en la ciudad de Nueva York, - fecha simbólica que la élite mundial, más precisamente los judío masones illuminatti, eligieron para dar un paso fundamental hacia el Nuevo Orden Mundial -, dijeron todo lo contrario.

 En este blog seguimos con atención muchos de los acontecimientos diarios que se van dando a nivel global y que marcarían el acelerado acercamiento de una mega-dictadura global, cuyo único gobierno ultra centralizado está a la vuelta de la esquina.

 El plan macabro tejido por esta élite illuminatti viene realizándose desde hace décadas y mientras ganaban terreno dentro de los gobiernos de los distintos países, fueron marcando las tendencias y el futuro que le depara a nuestro mundo, que después de todo es rehén de toda esta élite luciferiana (adoradora de satanás)

Los piratas ingleses entran nuevamente en guerra en territorio iraquí.

 Gran Bretaña vuelve a la guerra en Irak. El Parlamento aprobó por una abrumadora mayoría de 524 votos a favor y sólo 43 en contra la participación del Reino Unido en los ataques aéreos liderados por Estados Unidos en Irak contra el grupo terrorista Estado Islámico (ISIS).

 El ISIS "es una amenaza clara y comprobada para la vida de los británicos", dijo el primer ministro David Cameron, quien agregó que la acción militar "durará más bien años que meses".

 El primer ministro descartó, sin embargo, el empleo de tropas terrestres. También está excluida una posible participación en ataques aéreos contra el ISIS en suelo sirio.

Chuck Hagel, el secretario de Defensa norteamericano, dijo hoy que se estaba recién al inicio de la campaña para destruir a los extremistas islámicos que hace tres meses crearon un califato y borraron la frontera entre Siria e Irak. Estados Unidos y Francia han llevado a cabo hasta ahora 200 ataques aéreos en Irak y Estados Unidos y sus socios árabes concretaron otros 43 en Siria, según dijo Hagel en el Pentágono.

 En Europa crece la alarma por posibles ataques yihadistas en su territorio. El presidente iraquí, Mohammed Fuad Masum, dijo ayer ante la Asamblea general de la ONU que hay "una nueva generación de terroristas que tienen pasaporte estadounidense o de la Unión Europea". Por tercera vez en pocos días, el coordinador del antiterrorismo europeo, Gilles De Kerchove, volvió a repetir, esta vez ante los micrófonos de la BBC, que son más de 3.000 los europeos que se han alistado en las filas del Estado Islámico y han ido a combatir en Siria y en Irak.

El eurodiputado español y líder del partido Podemos, Pablo Iglesias, denunció y explicó en el Parlamento Europeo la doble moral con la que actuaron la Unión Europea y la OTAN en el conflicto libio.

 El actual líder del partido español Podemos, Pablo Iglesias, dijo este jueves en el Parlamento Europeo que la Unión Europea y la OTAN mintieron a la población al justificar la intervención militar en Libia con el supuesto objetivo de proteger a la población civil. 

 ¡No mintamos, no se intervino en Libia para asegurar los derechos de la población civil, se intervino exclusivamente atendiendo a los intereses económicos de multinacionales! 

 "Era la época en la que Gadafi era el amigo de Europa, que colaboraba con la política migratoria… Era el tiempo en el que Gadafi financiaba la campaña electoral de Sarkozy y que regalaba caballos a José María Aznar, incluso en el año 2011, un mes antes de la intervención de la OTAN, el FMI elogiaba las reformas económicas de Gadafi", indicó Iglesias. 

 El europarlamentario aseveró que la intervención militar se dio gracias a que la ONU apeló a la responsabilidad de proteger a la población civil, a lo que prosiguió una crítica realista hacia las políticas de cinismo de la Unión Europea. 

 "Pero eso, señorías, no tenía nada que ver con proteger a la población civil, tenía que ver con los intereses de compañías petroleras occidentales, ante la posibilidad de que fueran empresas rusas y chinas y de la India las que explotaran los recursos de Libia", subrayó. 

 "Esos tres países se sostuvieron en el Consejo de Seguridad. No les pido que dejen de ser lo que son, pero, al menos, no mienten a la gente", afirmó. 

 Para finalizar, justo después de la intervención de una eurodiputada conservadora, Iglesias volvió a tomar la palabra para sentenciarla. "¡No mintamos, no se intervino en Libia para asegurar los derechos de la población civil, se intervino exclusivamente atendiendo a los intereses económicos de multinacionales!", explicó. 

La crisis en Ucrania: la Unión Europea es rehén de Washington.

 Europa es rehén de EE.UU., pero, pese a ser consciente de ello, no tiene posibilidades de enfrentarse a la presión de Washington, asegura el politólogo Vladímir Shtol.

 Según Shtol, experto en la OTAN, se está produciendo un "juego global a gran escala" con la intención de dividir Ucrania. 

 Además, al mismo tiempo que EE.UU actúa contra Rusia, se lleva a cabo otro "juego" contra la UE, afirma el politólogo. 

 "Es la paradoja de las relaciones transatlánticas entre EE.UU. y la UE o los estados europeos miembros de la OTAN, a excepción de Turquía. Los europeos lo entienden todo perfectamente", afirma Shtol. 

 "Se dan cuenta de que son rehenes de la política que se lleva a cabo por los estadounidenses. Sin embargo, los europeos no tienen ninguna posibilidad de enfrentarse a la presión de EE.UU. Aunque los representantes liberales de nuestra sociedad llevaban mucho tiempo sin aceptar el hecho de que Europa dependía por completo de EE.UU., ha quedado claro que los países europeos son marionetas de los norteamericanos. Los europeos entienden que dicha situación no les conviene. No les conviene empeorar las relaciones en vísperas del invierno", añade Shtol. 

 Shtol pone como ejemplo a Eslovaquia, que sufrió problemas de calefacción por culpa de Ucrania. "Ucrania nos robaba el gas. Eslovaquia depende de Rusia en más del 50%  de sus suministros energéticos. Por eso el primer ministro de Eslovaquia fue uno de los primeros en pronunciarse". 

Guerra sin sentido y doctrina neo-nazi.

 La crisis ucraniana, según explica Shtol, no ha tenido ninguna consecuencia. La crisis ucraniana en sí es "un instrumento de la política de Occidente hacia la Federación de Rusia". Fundamentalmente, es la continuación del antiguo concepto de "crear caos y gobernar mediante el caos", asegura.

 "En las fronteras con Rusia es necesario crear una especie de absceso constantemente hinchado y sangrante que se pueda inflamar, mitigar e inflamar de nuevo en el momento que haga falta, aumentando las tensiones en la región", asevera el experto.  

 "Los estadounidenses quieren, en primer lugar, crear en Ucrania lo que decía la doctrina de los partidarios de Hitler, la doctrina de Rosenberg, y dice así: 'Territorio sin pueblo y pueblo sin territorio'. En Ucrania, Occidente trata de aplicar esa doctrina misantrópica de reducir a cenizas un territorio". 

 El experto explica que en Donetsk y Lugansk se está llevando a cabo una guerra para lograr el exterminio de la población local. "No tanto de los rebeldes, sino de los ciudadanos comunes. Ellos no necesitan al pueblo. Necesitan el territorio, reducido a cenizas, el cual será usado para lo que quieran". 

Crisis economica mundial, conflictos sociales y amenazas de guerras: en el hipotético caso de que en este tiempo estalle otra gran conflagración mundial. ¿Cómo se dividirían los dos bandos de países en pugna?

 Sabemos que la situación política en la arena internacional es más que delicada por la cantidad de acontecimientos violentos que se han ido dando en estos últimos años. 

 El imperio anglosajón no ha sabido o ha querido consensuar posiciones con sus pares de Asia: China y Rusia. En cambio prefirió invadir ferozmente el Oriente Medio con sus petrodólares, sus mejores diplomáticos y sus criminales mercenarios (sus fuerzas armadas)

 Sus victimas fueron quedando en el camino de la historia reciente de un siglo prometedor para la banca mafiosa de Europa y los Estados Unidos: la invasión a Afganistán (2001); Irak (2003); Libia (2011) y la inminente caída de Siria, inmersa en una cruenta guerra civil patrocinada por los Estados Unidos (2012) 

Los dueños de la banca internacional están detrás de la grave crisis de Ucrania.

 El conflicto más reciente en nuestro días, es la grave crisis que se está desatando en el este de Ucrania. Allí, como en otros países cercanos a Rusia, el sentimiento anti-ruso y pro-nacionalista, que llega a tener tintes fascistas y de ideología nazi, es muy fuerte y ahora se hizo notar ante el avance de la violencia que los grupos extremistas y radicales llevan acabo contra el "enemigo ruso".

 La situación en el "granero de Europa" se ha vuelto un verdadero descontrol, hasta tal punto que la situación de violencia extrema ya acapara todas las miradas del mundo.

 El conflicto ucraniano que tiene tintes puramente económicos y que ha empezado ha desplazarse hacia un problema de nacionalismos, - como se manipuló el conflicto en Kosovo (1999) y la guerra política y económica contra la Servia de Slobodan Milošević -, es seguido con mucha preocupación por la OTAN y por Rusia, - ambos protagonistas antagónicos en esta historia como lo fueron en la guerra fría -.

El mapa mundial es lo más parecido a un inmenso tablero de ajedrez.

 El kremlin, ante este gran predicamento, sabe que una guerra contra las potencias sería muy dura y costosa de sostener, pero también sabe que la población de habla rusa en el este de Ucrania está en grave peligro y necesitan del auxilio de los rusos, - ¿La excusa rusa de la guerra militar contra la supremacía del dólar? -, porque ni EE.UU., ni la UE están dispuestos a traicionar a Kiev por las miles de vidas amenazadas por los ultra-nacionalistas y el ejercito ucraniano.

 Al conflicto histórico en el este de Europa entre estos países satélites de la ex-Unión Soviética y Rusia, sumemos otro problema para el establishment capitalista mundial y es el del régimen norcoreano que amenaza la estabilidad de la región Asia-Pacífico y los intereses económicos del imperio anglosajón en Asia. La amenaza permanente de los misiles nucleares norcoreanos pone permanentemente en vilo al Pentágono.

 Otra hipótesis de conflicto importante para el eje Washington-Berlin-Tel Aviv, y que los preocupa cada vez más, es el que mantiene Israel con la República Islámica de Irán, con la supuesta pretensión del país persa de adquirir tecnología bélica nuclear con el fin de destruir al estado hebreo.

 Otra amenaza y otro rival importante para para la alianza atlántica, - además de Rusia -,  es China, aunque en este aspecto, Europa se mantiene lejos por no considerar al gigante asiático como una amenaza, sino como un socio conveniente. En cambio para los Estados Unidos es toda una amenaza que no puede pasar por alto. La primera potencia sabe que en cualquier momento China puede arrebatarle el liderazgo mundial en todos los campos en los que ellos se destacan, o por lo menos lo hacían hasta hace poco tiempo.   

 Puestos en un breve análisis a los defensores del liberalismo económico anglosajón y del poderío económico que ostenta el sionismo internacional,(EE.UU., Europa e Israel) y también a sus detractores, pongamos la lupa sobre los dueños de estos intereses económicos que los mueven.

 Estos países ya fueron socios o victimas de la banca de los Rothschild, los Morgan, los Rockefeller y algunas familias más. La lista "negra" o de enemigos que quedaría conformada para los sionistas y su policía internacional (la OTAN), es la siguiente:

 En un lado del mundo tendríamos a Rusia, China, Corea del Norte, la República Islámica de Irán, Bielorrusia y otros actores menores que prácticamente no tienen incidencia como son Siria, Venezuela y Cuba. 

Agrandar el cuadro haciendo un solo clic para
poder apreciar la división geo-política en caso de
un conflicto a gran escala. 

 Por el otro lado tenemos a toda la alianza atlántica con la Unión Europea, Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, Turquía y otros aliados de menor importancia como Australia y Canadá (país que también pertenece a la OTAN)

 Otra cosa interesante en este humilde y corto análisis es que hay un grupo de países que debido a su importante historia y contexto en el que se encuentran actualmente, quedan en una especie de encerrona, como son los casos de la India y Pakistán, ambos enemigos entre sí, pero aliados de los Estados Unidos. La India también es un aliado importante de Rusia, que recientemente ha estrechado importantes lazos comerciales y de cooperación militar con este país por considerar prioritario y de carácter estratégico la alianza BRICS.

El BRICS como amenaza de la supremacía norteamericana en el mundo.

 El avance implacable de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) puso en vilo al gobierno estadounidense, tanto así que la prioridad en la política exterior yanqui es reforzar y construir permanentemente una alianza Asia-Pacífico que involucraría también a terceros jugadores internacionales como son los casos de México, Perú, Chile y Colombia y que también quieren abrir un mercado importante en Asia, como son los de Indonesia, Malasia y Vietnam, entre otros. 

 Con la feroz guerra de monedas como telón de fondo, que tiene como protagonistas a los países asiáticos y promete ser una verdadera cruzada contra el dólar, los mercados de ese lado del mundo se hacen cada vez más atractivos para la inversión y la especulación financiera de la banca internacional, - esto los norteamericanos lo sabían de antes y por eso se prepararon y plantaron bandera con la guerra en Oriente Medio -.

 En síntesis, la amenaza real radica en un desplazamiento masivo de inversiones que están en el país del norte y que podrían tener como destino al continente asiático, disparando hacia arriba los indices de pobreza y desocupación en EE.UU., llegando incluso a amenazar la seguridad nacional, ocasionada por las constantes manifestaciones por el descontento social que allí reinaría.

 La falta de respuesta y solución adecuada de la primera potencia, al mundo multi-polar que viene y que es cada vez más estrecho, donde se entrelazan los intereses económicos, políticos y militares de las potencias, dejando una suerte de competencia salvaje y sanguinaria, como predican los economistas de la doctrina neo-liberal, - doctrina que fue acuñada desde la cúspide de la acaudalada banca parasitaria de occidente -, dicho aplacamiento es el peor de los escenarios para los EE.UU. 

 Si la guerra por la supremacía económica de un mundo que se reduce cada vez más y se polariza de forma abismal entre unos pocos ricos y un planeta lleno de pobres, entra en la fase militar a gran escala, una tercera guerra mundial golpearía con seguridad en cualquier momento a todo el mundo, amenazando la estabilidad y al nuevo orden mundial. Hecho que no terminaría por eliminar a la poderosa banca parasitaria que amenaza la soberanía popular y el bienestar de los pueblos. 

La banca Rothschild: los financistas de la guerra.

 La familia más rica del mundo tiene un pasado protagónico: financió la revolución francesa y la guerra contra Napoleón, el derrocamiento del régimen zarista en Rusia por parte de los bolcheviques, la maquinaria bélica de los nazis y la conformación del estado israelí, entre muchos otros conflictos desde hace más de 200 años para acá.

 Ellos también podrían, - y de hecho lo han planeado y han llevado a cabo -, financiar entre las sombras el conflicto actual en Ucrania, la crisis de deuda de los países emergentes (por eso se busca un FMI alternativo desde los BRICS) y seguramente intervendrían en cualquier otro conflicto financiando una vez más la maquinaria bélica de ambos lados, y así obtener cuantiosas ganancias con el derramamiento de sangre.

 La historia de esta familia de sangre azul, que está asentada en el eje Frankfurt-Londres y está plagada de títulos reales de la nobleza europea, está teñida de sangre inocente.

Del autor del Blog.