La
prensa en EE.UU. le lava el cerebro a la opinión pública
La desinformación y la
propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado Goebbels existe hoy en día
en los Estados Unidos y es utilizada masivamente por los grandes conglomerados
de la prensa comercial corporativa que dominan y controlan la mayor parte de la
información en este país que, —paradoja de los tiempos— es considerado aun hoy
como un modelo de libertad de expresión y de democracia. Nuestros colegas
investigadores de la Universidad de Sonoma (California) analizan el fenómeno de
la hiper-realidad.
 |
«Una comunicación indecente (es decir,
desprovista de valor intelectual, de
decencia, de cultura) y manipulada
(es decir, engañosa, bajo las múltiples
formas que pueden inducir al error
a aquellos que la reciben) priva a la
población de medios intelectuales
para defenderse. Un país no se puede
considerar una democracia si una gran
mayoría de su población está sometida
a una comunicación manipulada y a
una información fundamentalmente falsa».
Giulietto Chiesa, periodista italiano.
|
La hiper-realidad es
simplemente la incapacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no lo
es. La prensa corporativa, dígase Fox News (cadena de TV en los Estados Unidos)
en particular, publica noticias que promueven una hiper-realidad acerca de
temas y problemas de la actualidad internacional. Los telespectadores de estas
cadenas corporativas -particularmente aquellas personas cuyos puntos de vista
están impregnados únicamente de informaciones de este medio- se encuentran
sumidos en un estado de delirio exacerbado de la ignorancia.
Los medios corporativos no han
actuado como un poder unido, protector o como el llamado «cuarto poder» por
décadas, como lo demuestran los más recientes ejemplos; dígase la guerra de
Irak, la tortura y el impacto del huracán Katrina. Las noticias de los medios
corporativos se adaptan más bien a un contexto post-modernista de la
hiper-realidad.
Las noticias que emanan de las
redes estadounidenses se basan en historias de hechos cotidianos banales
preparadas en un contexto socio-emocional que compara al mal con el patriotismo
y el fervor cristiano.
Hay múltiples ejemplos de
esto, pero veamos sólo dos de ellos.
La tendencia a la
hiper-realidad es tan inherente a los medios modernos hoy en día, que basta que
los consumidores de información prendan su televisión para que estén expuestos
a su estrategia. Veamos dos notorias y controvertidas figuras actuales para
explicar lo que queremos decir con el término hiper-realidad del
desconocimiento.
El presidente venezolano Hugo
Chávez y el animador de la radio de derecha Rush Limbaugh [1] son ejemplos
únicos, en primera instancia por sus puntos de vista opuestos, tal como se
percibe y por sus visibles similitudes.
Los dos deberían tener un
débil impacto en los Estados Unidos, en todo caso en lo que respecta a la
política interior de este país [los EEUU], ya que uno hace parte de la
industria del divertimento y el otro es dirigente de un país extranjero. Pero
los dos son personalidades de los medios, también:
 |
La TV estadounidense Fox News Channel y
su presentador estrella Glen Beck, «campeones»
de la desinformación y la propaganda.
|
Limbaugh dice tener una
audiencia de unos 20 millones de oyentes a la semana [2], mientras que Chávez
conduce un programa de TV cada domingo (Aló Presidente), desde el cual le habla
a millones de venezolanos. Además, ambos desarrollan un furibundo despliegue
ideológico para alcanzar sus objetivos, que a primera vista parecen
diametralmente opuestos.
Desafortunadamente, los dos
han conseguido una relevancia inapropiada, irónicamente al menos parcialmente
emanada de la gran atención que les han prestado sus medios de prensa
adversarios -lo que brinda una oportunidad más, la de analizar y hacerse la
siguiente pregunta:
¿quién está parcializado con
quién y cuáles serían las consecuencias de índole pública de tal atención,
tanto negativa como positiva?
La «maldad» de Hugo Chávez
(según la propaganda de Rush Limbaugh)
Los grandes empresarios serían
tontos al ignorar la amenaza que se cierne sobre sus sistemas o patrones de negocios
en Venezuela, cuando la creciente influencia de Chávez pareciera alcanzar
economías mucho más poderosas, como la de los Estados Unidos. De ganar puntos
de apoyo en otros lugares la revolución venezolana, sería difícil entonces
cuestionar esos mismos modelos económicos aquí en los EE.UU.
Si un país con los recursos de
Venezuela puede ofrecer programas y servicios de determinada calidad, ¿por qué
no pueden hacerlo los Estados Unidos con sus enormes recursos y así lograr
replicar el éxito aquí?
Como los avances sociales de
Chávez en beneficio del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a
aquellos que se les reconoce a los capitanes de la industria estadounidense,
cualquier acción de Chávez es sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos.
La cadena Fox News ha sido el
epicentro de los ataques contra Chávez.
Fox News es uno de los más
grandes medios de prensa en los EE.UU. Fox se dedica a promover figuras como
Glen Beck [3], que una vez llamó a Cindy Sheehan [4] «una putilla trágica» y
consideró el asesinato de Michael Moore [5] en su programa.
 |
Rush Limbaugh, otro
seudo-periodista fanático
estadounidense, estrella presentador de la
televisión
y otros programas radiales. Rush
Limbaugh es un verdadero fenómeno de la
desinformación en los EEUU avalado y apoyado
por las grandes corporaciones de
prensa.
Su caso constituye un ejemplo de estudio
de lo que resulta la
hiper-realidad, dominando
y atrayendo a una multitud de telespectadores.
|
Los espacios de Fox News
diseñados para atacar a Chávez son iguales y sistemáticos hasta llegar al punto
de la redundancia. Al examinar los libretos de Fox News sobre Chávez, encontramos
el uso continuado de términos descriptivos que son emocionalmente negativos,
como autoritario, el hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical,
militante y dictador.
Durante la pasada década,
Chávez ha sido elegido repetida y democráticamente por la inmensa mayoría del
pueblo de Venezuela. Sin embargo, el tratamiento de los medios corporativos de
EE.UU. sobre Chávez siempre sigue siendo la invariable y predecible oposición
negativa artillada con calumnias emocionales.
Cuando Chávez hizo uso de las
leyes para obtención de licencias para cerrar RCTV en Caracas, posiblemente
debido a que los directivos de RCTV estaban bien involucrados en la
conspiración para derrocarlo durante el golpe de estado del 2002, Fox cubrió el
incidente como si la censura hubiera sido su móvil, lanzando titulares tales
como: «Se tornan feas las protestas en Venezuela» [6].
Los primeros reportes de la
cobertura de Fox News hablaban constantemente de balas de caucho y de gas
lacrimógeno, pero según pasaban los días, Fox continuaba con sus no
corroborados estimados del número de manifestantes y el creciente
autoritarismo. Esta es la estructura esencial de casi cualquier noticia sobre
Chávez que podemos encontrar en los medios corporativos.
Desafortunadamente, la
cobertura de Fox News nunca examina, en realidad, el origen de la manifestación
-como quiénes son los que participan y si eran los mismos que se habían opuesto
tan violentamente a Chávez unos años antes.
Una encuesta realizada en
Venezuela después del cierre de RCTV descubrió la existencia de una amplia
ambivalencia sobre el cierre de la emisora, en la que un 70 por ciento de los
encuestados se oponía al cierre de la estación; sin embargo, la mayoría dijo
que ello se debía a que sus novelas favoritas y otros programas parecidos
desaparecerían. [7].
Fox News y Glen Beck parecen
ser categóricos en su intención de vincular el gobierno de Obama con el
socialismo. Chávez les proporciona el hombre mediante el cual ellos pueden
atacar las tendencias progresistas, «socialistas» y también al Presidente
Obama. En febrero de 2009, en un espacio televisivo titulado « ¿Votaría usted
por Hugo Chávez?» [8], Beck afirmó que la nación (EE.UU.) iba «en dirección al
socialismo», debido a nuestras medidas de «nacionalización de bancos» y entonces
propuso que, con el financiamiento de tan solo un banco más, los Estados Unidos
podrían estar ya listos para dar la presidencia a Chávez. Para Fox News, Chávez
se ha convertido en un mal simbólico de desconocimiento emocional que se puede
utilizar para socavar la presidencia de Obama.
 |
El presidente de Venezuela
Hugo Chávez Frías. |
Esta mega cadena no habla de similares
acciones dirigidas a financiar bancos, que fueron apoyadas por la anterior
administración de George W. Bush, como las llevadas a cabo en los casos de Bear
Stearns y AIG. En contraste, Fox News utiliza las calumnias utilizadas contra
Chávez y sin la menor lógica para conseguir el mismo impacto emocional.
Encabezado por el Presidente
Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) reunió más de un
millón y medio de votos en las elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de
la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, el acceso a la educación en
Venezuela estaba principalmente en las manos de los ricos. Hoy, más de 1,800,000 venezolanos asisten a la universidad, tres veces más que la cifra existente
hace una década.
Para las dos terceras partes
de venezolanos de bajos ingresos, Hugo Chávez significa atención a la salud,
empleo, alimentos y seguridad en los barrios, donde en muchos casos la pobreza
absoluta era lo que prevalecía diez años atrás.
En Venezuela, donde existe una
tasa de desempleo inferior a la de los EE.UU., compartir equitativamente las
riquezas es algo que toma un significado real. A pesar del 50 por ciento de
incremento en los precios de los alimentos el pasado año, los llamados MERCAL
(Mercados de alimentos) ofrecen aceite, harina de maíz, carnes y leche en polvo
a precios subsidiados por el gobierno, entre un 30 y un 50 por ciento por
debajo de los precios del mercado.
Además, en la actualidad
existen 3, 500 bancos comunales locales que, con un presupuesto de mil millones
seiscientos mil dólares ofrece prestamos micro-financieros para mejorar las
viviendas en los barrios, crear pequeños negocios y para emergencias
personales.
En Venezuela, los medios
corporativos son aun propiedad de las élites. Las cinco cadenas de Televisión
más grandes y nueve de los diez principales periódicos continúan tratando de
socavar a Chávez y a la revolución socialista.
A pesar de los medios
corporativos y del permanente apoyo financiero que emana de los contribuyentes
estadounidenses a las instituciones anti-chavistas a través de USAID y del
National Endowment for Democracy (20 millones de dólares anuales), dos tercios
de la población venezolana continúan apoyando al Presidente Hugo Chávez y al
Partido Socialista Unificado de Venezuela.
 |
El logo de la CNN debería ser CIA,
sea la sintonía con el partido
Republicano o Demócrata, los
grandes medios del imperio sirven de
punta de lanza a los intereses políticos y
económicos de la Casa Blanca
y de los dueños de las corporaciones.
(o debería decir legisladores estadounidenses) |
La obsesión de Fox News con
Chávez no tiene límites: han publicado trabajos sobre su ex-esposa y su difícil
divorcio y sobre litigios por la custodia de su hijo, y sobre grabaciones de
Chávez para un álbum de artistas «comprometidos con la Revolución Bolivariana».
El saludo de Barack Obama a Chávez en la reunión de la Organización de Estados
Americanos y sus posibles consecuencias diplomáticas sirvieron de materia prima
a Fox News para los comentarios no sólo de Karl Rove [9], sino también de John
Bolton, ex-embajador de los Estados Unidos ante la ONU y también de Beck [10].
Existe también una fuente de
abundantes artículos negativos sobre Chávez en los cables de la agencia de
noticia AP (Associated Press, agencia de prensa de EEUU). Los contenidos de
esos cables están con frecuencia muy a tono con la afirmación que hace Fox News
de que Venezuela es un petro-feudo socialista.
Chávez pone en funcionamiento
numerosos cambios y medidas políticas, como cualquier líder elegido democráticamente,
muchas veces deber poner mano dura en cierta medida. Pero desafortunadamente,
en los EE.UU. sólo se publica la mitad de la historia. El mejor ejemplo de
reportaje parcial es la cobertura de la no renovación de la licencia de
transmisiones a RCTV en el 2006, al recurrir a la Ley de Responsabilidad Social
de la Radio y la Televisión.
Esta cobertura fue de una
naturaleza totalmente miope [11]. Si los productores y ejecutivos de un medio
estadounidense conspiraran contra el gobierno de EE.UU., de seguro habrían sido
tratados con medidas mucho más duras que aplicadas a RCTV, a la que se le
autorizó a transmitir el resto del tiempo que aún le permitía la licencia.
Otro ejemplo es el de las
Reformas Constitucionales de 2007, cuando los medios corporativos de EE.UU.
comenzaron a afirmar que Chávez había modificado la constitución, lo que podría
convertirlo en «presidente de por vida». Una vez más, este es otro caso de
manipulación de la realidad.
Los cambios solo incluían una
reforma, que podría permitir un posible tercer mandato a Chávez. En Alemania,
el Reino Unido y Australia no hay límite de mandato; sin embargo, ninguna de
estas son llamadas «dictaduras» en los medios estadounidenses. La reforma de
2007 fue irónicamente revocada, pero un nuevo proyecto de ley, que elimina
todos los límites al mandato, fue aprobado en febrero de 2009.
Los medios corporativos de
EE.UU. no parecen poner muchos obstáculos a Chávez y su agenda democrática que
ha ganado las elecciones desde 1998. Es más, lo que Chávez hace en Venezuela
tiene poco impacto en las políticas y coyunturas de los EE.UU. Sin embargo, los
actuales esfuerzos por desacreditarlo permiten la perpetuación de una
hiper-realidad emocional con profundas raíces en la conciencia del público
estadounidense. Siempre estará presente el Chávez hiper-real para ser comparado
con otros asuntos de actualidad.
Los medios corporativos en
EE.UU. ignoran a muchos dictadores contemporáneos. El Rey Abdullah, de Arabia
Saudita, quien se sienta en el trono de una Dictadura Autocrática bajo la cual
la mujer no tiene esencialmente derechos, mantiene un lugar perenne en la lista
del «Desfile de los peores dictadores del mundo» [12], tal como el presidente
Hu Jintao, de China.
Si se hace una búsqueda en el
sitio web de Fox News sobre estos líderes, se encontrará un total de 806 y 888
resultados respectivamente en la base de datos. Si se hace la misma búsqueda
sobre Chávez: el líder democráticamente electo en un país con sólo tres
millones de habitantes más que Arabia Saudita, y sólo una fracción de la
población china, se hallarán 2,743 páginas.
Arabia Saudita, hogar de Osama
Bin Laden y de 15 de los supuestos 19 secuestradores de aviones del 11 de
Septiembre, se describe como un país aliado de los Estados Unidos.
La Gloria de Rush Limbaugh
Rush Limbaugh se ha visto en
una posición de tanta influencia que nadie excepto él mismo jamás lo habría
creído. Ungido «jefe» tanto por los medios como por los legisladores de
derecha, que se disculpan cuando contradicen su ideología, Limbaugh ha tomado su
continuada popularidad como mandato y sigue empujando la cuña de su agenda.
Limbaugh ha perfeccionado su ataque desde las elecciones de 2008 como se
observó en sus palabras durante una entrevista realizada el 4 de junio de 2009
a Sean Hannity [13] de Fox News.
Para Hannity, Rush Limbaugh es
algo así como una autoridad moral y constitucional, lo que le permite
conducirse de una forma casi pastoral, dando sermones dogmáticos sobre
Americanismo (costumbres estadounidenses).
Rush Limbaugh mantiene la
posición de que los esfuerzos de Barack Obama para restaurar la dañada economía
del país son equivalentes al socialismo y al fascismo. En sus bromas, Rush
Limbaugh dice: «Fidel Castro y Yo (Hugo Chávez) si no somos cuidadosos
terminaremos a la derecha de Obama», en referencia a la transformación de
General Motors en «Government Motors» (aunque el contexto no guarda relación).
Y Rush Limbaugh continúa diciendo:
«pueden llevar una estadística
de quién nacionaliza más, Obama o Chávez…probablemente estén parejos».
Rush Limbaugh se encontraba en
medio de los fuertes intercambios entre el liderazgo demócrata y el republicano
en la primavera de 2009. El jefe del equipo de la Casa Blanca Rahm Emanuel [14]
afirmó que el conductor del programa radial era «la voz y la fuerza y la
energía intelectual que impulsaba al Partido Republicano». Michael Steele,
Presidente del Comité Nacional Republicano dijo que llamó a Rush Limbaugh para
decirle que no pretendía ofenderlo cuando se refirió al popular y conservador
conductor de la radio como un «animador» cuyo programa puede ser «incendiario».
«No tenía la intención de atacar a Rush—le tengo enorme respeto», dijo Steele.
«Quizá no me expresé bien…de mi parte no hubo intención de minimizar su voz ni
su autoridad».
Crooner Pat Boone [15] se
deshizo en elogios en un artículo: «Rush Limbaugh es un patriota. Un patriota
simple y llanamente. Lo veo en la selecta compañía de otros patriotas como Paul
Revere, Thomas Paine y Ben Franklin. Menos mal que no le han pedido que haga
una proclama de muerte como Nathan Hale:
«Lamento tener solo una vida
que dar a mi país», «pero creo que lo haría si llegara el momento».
Phyllis Schlafly [16],
activista conservador, mantiene que Rush Limbaugh es un modelo de ciudadano.
«Un secreto sobre el éxito de Rush Limbaugh es que él no siente miedo de
aplacar los grupos de presión organizados que atemorizan a tantos otros con sus
discursos de contenido político-moral. Se los lleva a todos: los feministas
radicales, los ambientalistas chiflados, los llamados grupos de fronteras
abiertas, e incluso las desviaciones del conservadurismo del Presidente George
W. Bush.
Rush Limbaugh es un hombre de
valores cristianos -aunque la congregación a la que pertenece sigue siendo una
incógnita- y cree que los Estados Unidos son una nación fundada en los
principios cristianos. Nacido en 1951 de una familia ilustre de Missouri, el
joven Rush Limbaugh fue un Boy Scout aunque nunca recibió ningún mérito. Quizá
para contentar a sus padres, Rush Limbaugh se inscribió para cursar dos
semestres y una estadía de verano en la Universidad Estadual del Sur de
Missouri; su madre le contaba al biógrafo Paul Colford que él «lo había
reprobado todo» [17], que no podía siquiera aprobar una clase de baile moderno
de salón.
En la década de 1970, su
carrera se limitó inicialmente a ser DJ en una emisora de música, pasando de
una a otra antes de hacer su primer trabajo como director de promociones para
el Kansas City Royals en 1979. Regresó a la radio en 1984 y no fue hasta que el
gobierno de Reagan revocó la doctrina de la imparcialidad que Rush Limbaugh
pudo dar su primer gran paso. Pero ¿cómo y cuándo fue que consiguió la fluidez
que afirma tener, y cómo se manifiesta? Consideremos el comentario de Rush
Limbaugh del 14 de mayo de 2008 en su programa de radio sobre la «Gran
Depresión» y su elección de adversarios a difamar [18]. Aparece entonces el
testaferro, una táctica favorita de Rush.
Busca en Google algunos
términos en un intento por revelar datos ya conocidos que explican la «Gran
Depresión». Su búsqueda tiene como resultado, de manera previsible, un estudio
titulado «Las principales causas de la Gran Depresión», publicado en 1996. Como
un profesor indignado, Rush Limbaugh va desarticulando el trabajo y más que
criticarlo lo ridiculiza concluyendo que debe ser revisado, pues puede se un
plagio de los trabajos de Karl Marx. Continúa diciendo que el autor, Paul
Gusmorino, está «completamente equivocado» después de añadir: «menos mal que yo
no terminé en la universidad con la cabeza contaminada y el cerebro lavado por
ese grupo de profesores marxistas».
Desafortunadamente para Rush
Limbaugh, Gusmorino autor del trabajo tampoco termino la universidad.
Gusmorino, que actualmente es un administrador de programas para Microsoft,
estaba en la escuela segundaria cuando escribió el trabajo en 1996 -ni siquiera
era profesor de economía política del Marxismo.
En los medios corporativos,
Rush Limbaugh es una caricatura del patriotismo y los valores cristianos. El
hecho de que carezca de conocimiento socio-político fundamentado no es un
problema en el sistema de hiper-realidad de los medios corporativos. Solo el
hecho de ser objeto de discusión abierta por parte de ambos partidos políticos
abre la vía a la parodia basada en emociones y pone en marcha un verdadero
delirio cuyo soporte es la ignorancia.
¿Y cómo va el marcador?
Michael Savage se encontró con
que le estaba prohibido entrar a territorio del Reino Unido [19] por haber
usado un tono que «supuestamente promovía el extremismo o el odio», citando una
afirmación suya de que «el Corán…es un libro de odio».
Sin embargo, en los Estados
Unidos los comentarios que promueven el odio o la calumnia no tienen que
preocuparse por ese tipo de problemas.
Los EE.UU. como sociedad han
visto un incuestionable aumento del extremismo interno desde el cambio de
gobierno. Individuos relacionados con grupos de derecha o seguidores de causas
reaccionarias que se inclinan a la derecha, y que están en contra del control
de armas y del aborto, han emergido ahora con un patrón de exacerbado delirio
basado en el odio.
La noche en que Obama tomó posesión
de su cargo, Keith Luke, «autoproclamado miembro de la supremacía blanca» fue
arrestado después de un aparente delito múltiple de violación y homicidio, que
tuvo como resultado dos muertos y una persona severamente herida y violada;
todas sus víctimas eran de piel negra y él había planeado terminar su parranda
con una masacre en una sinagoga local.
Tres policías de Pittsburgh
pagaron con sus vidas por el temor paranoico de Richard Poplawski de que la
administración de Obama iba a incautar sus armas.
El doctor George Tiller,
sobreviviente de múltiples atentados contra su vida, fue baleado en su propia
iglesia mientras servía de acomodador en la misa del domingo 31 de mayo de
2009.
 |
Patricia Janiot: periodista de la CNN
en español, operadora de los
grupos conservadores de derecha
para el publico latino, agente encubierta
de la CIA y posible allegada al Tea Party.
(Ver vídeo entrevista al flamante reelecto
presidente de la OEA, el chileno Insulza).
http://www.youtube.com/watch?v=wIs-tZJXHw0 |
Diez días más tarde, James von
Brunn, un miembro de la supremacía blanca, de 88 años, mató a un guardia de
seguridad e hirió a otros al abrir fuego en el Museo del Holocausto en
Washington DC. Estas son pruebas que reflejan una tendencia alarmante. Ya
algunos cuestionan el papel que los medios pueden estar desempeñando [20].
Quizás sea injusto culpar a los medios corporativos de prensa de toda esta
violencia cometida por reaccionarios de derecha, pero no cabe duda que la
desinformación creciente de los medios de comunicación juega un rol primordial
en esta sentido.
Sin un contexto de
conocimiento fundamentado, Glenn Beck 21 es capaz de decir en el noticiero
nacional de Fox News que el tiroteo que ocurrió en el Museo del Holocausto fue
apoyado abiertamente por los defensores de la verdad sobre el 11 de septiembre.
Beck afirmó [21] que los tales defensores ven a James von Brunn como un
«héroe».
La declaración de Beck carece
de fundamento y representa un golpe de hiper-realidad emocional contra un grupo
que ya ha sido difamado y que los medios corporativos lo han clasificado bajo
la etiqueta de la conspiración. Beck continuó su diatriba equiparando la verdad
del 11 de septiembre con la supremacía blanca y con Al Qaeda, al afirmar que
todos ellos querían «destruir al país»
Nuestra decadencia cultural
continuará mientras el movimiento que la incita siga ahí presente. El
consumidor mismo decidirá en su momento que estos mensajes carecen de
significado. La actual perdida de la confianza en los medios corporativos ya
hace muy evidente el cambio de pensamiento. Eso se hace sentir cuando los
noticieros -así como los medios dedicados al entretenimiento siguen el mismo
paradigma que cualquier medio altamente cíclico y repetitivo por naturaleza:
pierde atracción y fracasa en su intento de comunicar.
Mientras tanto, muchos
estadounidenses siguen muy inmersos en un estado de excitado delirio de
desconocimiento. Revertir esta tendencia es parte vital de la construcción de
la democracia en los medios. Solamente un medio noticioso independiente y
activo basado en la información debidamente investigada, verificada y racional
puede remediar nuestra crisis de hiper-realidad.
Autores: Andrew Hobs y Peter Phillips.
Fuente: "Red Voltaire".
[1] Rush Limbaugh III (1951).
Locutor de radio y comentarista político conservador estadounidense.
[2] The Washington Post, “Limbaugh’s Audience
Size? It’s Largely Up in the Air”, Marzo 7, 2009.
[3] Glenn Beck (1964).
Polemista estadounidense, animador radial y comentador en la cadena TV Fox
News, se define el mismo como un conservador.
[4] Cindy Sheehan. Madre de
familia norteamericana, perdió un hijo en Irak que fue enviado como soldado,
desde entonces cuestiona la legitimidad de esta invasión y se ha convertido en
uno de los símbolos del movimiento pacifista en los EE.UU.
[5] Michael Moore. Cineasta y
documentalista estadounidense, famoso por sus críticas al sistema y al poder en
su país. Amenaza citada en:
The Glenn Beck Program, August 15, 2005 y May 17, 2005, respectivamente.
[6] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933...
[7] Reuters, “Venezuela replaces opposition TV
with state network”, May 28, 2007.
[8] From the web:
http://www.foxnews.com/story/0,2933...
[9] Karl Rove. Principal
Consejero y estratega político de George W. Bush.
[10] Fox News Contributors, “By Greeting Hugo
Chavez, Is President Obama slighting US allies?”, April 21, 2009.
[11] FAIR, “Coup Co-Conspirators as Free-Speech
Martyrs”, May 25, 2007.
[12] From the web:
http://www.parade.com/dictators/2009/
[13] Sean Hannity (1961).
Locutor de radio estadounidense y se le considera como un líder político. Es
anfitrión del programa radial, The Sean Hannity Show y del programa semanal del
canal Fox New Channel, llamado, Hannity‘s América, es autor de dos libros que
figuran en la lista de superventas del New York Times. Ver: Fox News, “Rush Limbaugh on Hannity”, June
4, 2009.
[14] Rahm Emanuel. Hombre político
estadounidense. Desde enero de 2009 es el jefe de gabinete de Barack Obama.
Declaración citada en : “Steele to Rush: I’m Sorry”,March 2, 2009.
[15] Charles Eugene Boone
(1934). Conocido como Crooner Pat Boone, es un cantante estadounidense y actor
de tendencia política conservadora, miembro de la derecha cristiana y activista
predicador. Ver: World Net
Daily: Pat Boone, http://www.worldnetdaily.com/index.....
[16] World Net Daily: Phyllis Schlafly,
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAG... . August 1, 2008.
[17] Paul D. Colford. The Rush Limbaugh story:
talent on loan from God: an unauthorized biography. St. Martin’s Press, 1993.
[18] From the web:
www.rushlimbaugh.com/home/da... content/01125111.guest.html
[19] From the web:
http://www.cbc.ca/world/story/2009/...
[20] Errol Louis, New York Daily News “Connect
the dots of hatred...”. June 14, 2009.
[21] Glenn Beck, Fox, http://www.youtube.com/wa
