Etiquetas

a (1) africa (11) america latina (125) Argentina (57) asia (6) Assange (5) atlántida (2) Baba vanga (1) bases secretas (8) Bildelberg (5) Bill Gates (3) black lives matter (8) brasil (10) BRICS (6) calentamiento global (2) cambio climático (4) china (17) ciencia (35) civilización extraterrestre (13) colombia (2) colonialismo (1) complejo industrial militar (16) conspiración (44) control de la población mundial (17) corea del norte (2) coronavirus (3) corrupción (2) Curiosidades (8) David Icke (3) DDHH (7) dictaduras (5) dolar (15) EE.UU (175) esoterismo (2) españa (3) espionaje (24) espiritualidad (4) estado islamico (4) europa (54) falsa bandera (2) falso alunisaje (4) FIFA gate (1) FMI (6) G-20 (3) genetica (1) genocidio (10) gigantes (3) gobierno de las sombras (30) gran bretaña (22) grecia (1) grises (2) guerra de ucrania (4) guerra del atlántico sur (8) guerra economica (54) guerra fría (12) haiti (1) historia (18) hitler (9) hollywood (6) holocausto nuclear (19) humor (1) II guerra mundial (13) III guerra mundial (29) illuminattis (55) imperialismo (73) India (2) informe kissinger (3) Irak (2) Iran (10) israel (18) jesucristo (3) JFK (4) lavado de dinero (1) magnicidio (7) malvinas (12) Marte (3) marx (1) masoneria (20) matrix (7) medio oriente (43) medios hegemonicos (8) mercados emergentes (1) México (6) misterios (19) mitos (9) mkultra (10) narcotrafico (4) NASA (4) nazis (9) neoliberalismo (16) nikola tesla (4) nisman (1) NOM (42) ocultismo (15) ONU (6) OTAN (17) OVNIS (10) pandemia (6) pedofilia (6) petroleo (3) plan condor (1) pobreza (3) politica internacional (67) primavera arabe (2) profecias (4) proyectos secretos (5) Putin (4) racismo (13) reptilianos (13) rockefeller (1) rothschild (3) Rusia (60) sagradas escrituras (8) satanismo (13) servicios secretos (8) sionismo (17) snowden (15) socialismo (15) tecnologias furtivas (6) terrorismo (12) tesla vs edison (1) tragedia (5) transhumanismo (2) trata de personas (6) Trump (1) Turquía (3) Ucrania (10) vaticano (5) Venezuela (13) viajes en el tiempo (2) wikileaks (2) zombies (2)

miércoles, 6 de febrero de 2013

Timerman a Londres: "A lo largo de la historia, el Reino Unido ha tenido una tendencia a permanecer en los lugares donde existen recursos naturales que pertenecen a otras personas"

 El ministro de Relaciones Exteriores de Argentina, Héctor Timerman, vaticinó que las Islas Malvinas estarán bajo control argentino en 20 años.

 "[Recuperar el control de las Malvinas] no tomará otros 20 años”, dijo el canciller argentino en una entrevista concedida al diario británico ‘The Guardian’ durante su visita al Reino Unido. 

 El ministro desestimó la posibilidad de una acción militar para resolver el litigio y acusó al Gobierno británico de estar motivado por un deseo frenético de mantener ese territorio bajo su control. Destacó además que el mundo reconoce cada vez más que la ocupación de las islas fue un producto del colonialismo.  


  En sus declaraciones, el canciller sostuvo que la opinión internacional está volcada contra Londres en este asunto. "No hay un solo país en el mundo que apoye el derecho del Reino Unido a gobernar las Islas Malvinas. Ni uno solo”, subrayó. 

 "Creo que a lo largo de la historia, el Reino Unido ha tenido una tendencia a permanecer en los lugares donde existen recursos naturales que pertenecen a otras personas”, aseguró el ministro, quien agregó que Londres no tiene intención de zanjar el conflicto y que utiliza a los habitantes de esa zona para lograr sus fines políticos.  

 Timerman, que se encuentra en Londres para discutir el caso histórico y jurídico de la soberanía argentina sobre las islas, se negó a reunirse con su par británico, William Hague, después de que este pusiera como condición la presencia de los representantes isleños en el diálogo. 

 Su visita se produce a un mes del referéndum que se llevará a cabo en el archipiélago para definir su estatus político.

Fuente RT

martes, 5 de febrero de 2013

Golpe tras golpe: intervencionismo norteamericano en América Latina (2002 - 2012)

Una cronología necesaria:

 Estos intentos y golpes de Estado en América Latina, parecen ser un ciclo que se repite constantemente y que se reinicia en los lugares donde no se tuvo éxito; en este sentido, Venezuela tiene que estar alerta ante una nueva arremetida golpista, que tiene varias posibles alternativas, algunas ya ensayadas y otras nuevas. 

José Amesty / Especial para Con Nuestra América
Desde Caracas, Venezuela

 Luego del Golpe de Estado en Venezuela, el 11 de abril 2002, se han venido sucediendo una serie de Intentos y Golpes de Estado en América Latina, veamos una cronología de ellos:

El matutino "Clarín" 
(Argentina) de
procedencia empresarial
y oligárquica, anunciando la
caída de Chávez y aludiendo
con beneplácito al nuevo
régimen que se instalo
en el poder por asalto.
 *Golpe Mediático, Empresarial y Militar. El 11 de abril de 2002 se sucedió un Golpe de Estado contra el Presidente Constitucional de Venezuela, Hugo Chávez, enmarcado en fuertes protestas y una huelga general convocada por Fedecámaras; el mando de la oposición convocó a una marcha permisada que luego fue desviada hacia el Palacio de Gobierno en Miraflores. Alrededor del mismo se habían congregado simpatizantes de Hugo Chávez, y se produjeron enfrentamientos que causaron varios muertos en ambos bandos. En la madrugada del día siguiente el Alto Mando Militar venezolano anunció que Chávez había renunciado tras habérselo solicitado. Inmediatamente, militares adversos a Hugo Chávez ejecutaron un Golpe de Estado que colocó en la Presidencia al presidente de Fedecámaras, Pedro Carmona Estanga. Luego de fuertes protestas de los simpatizantes de Chávez y algunas presiones internacionales, los militares leales al Gobierno retomaron el poder y Chávez reasumió la Presidencia en la madrugada del 14 de abril de 2002. 

 *Intento de Golpe de Estado Institucional y Político.  La Crisis política en Bolivia de 2008 fue un proceso de enfrentamientos internos y actos de desobediencia civil y política, que enfrentó a dos grandes sectores de la población de Bolivia, identificados por sus características étnicas y territoriales, que puso en riesgo la estabilidad del gobierno constitucional y la propia integridad territorial del país, afectando a toda la región sudamericana.

 La confrontación tuvo como protagonistas visibles, por un lado, al gobierno nacional, liderado por el Presidente Evo Morales del Movimiento al Socialismo (MAS), y por el otro, a los Prefectos Departamentales Opositores de la región conocida como la Media Luna (Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando), que impulsaban la Constitución de Gobiernos Departamentales Autónomos y rechazan el Proyecto Constitucional que impulsa el primer mandatario.

 *Golpe de Estado Institucional, Mediático y Militar. El golpe de Estado en Honduras en 2009 del 28 de junio, terminó con la sustitución del Presidente Constitucional Manuel Zelaya y el nombramiento de Roberto Micheletti como mandatario interino en Honduras. Según los organismos de la comunidad internacional se trató de una situación de facto, un Golpe de Estado contra el Presidente Constitucional; por lo que el nuevo gobierno no fue reconocido por ningún país o entidad internacional. Se  trató de una componenda de la Asamblea de Diputados, utilizando mecanismos aparentemente legales para deponer al Presidente Zelaya, luego de haber sido secuestrado y sacado del país por las autoridades militares. Los medios de comunicación hondureños de derecha, avalaron esta situación. 

 *Intento de Golpe de Estado Institucional y Policial-Militar. La crisis política en Ecuador de 2010 se produjo el 30 de septiembre de ese año, cuando elementos de la tropa de la Policía Nacional del Ecuador, iniciaron una protesta en sus cuarteles suspendiendo su jornada de labores, bloquearon carreteras y además impidieron el ingreso al Parlamento en Quito, a esto se sumó un grupo de elementos de la Fuerza Aérea Ecuatoriana, que usando sus cuerpos como barrera, bloquearon la pista del Aeropuerto Internacional Mariscal Sucre.

Rafael Correa golpeado
y bajo los efectos del
gas lacrimogeno.
Efectuado por policías
sublevados, este fue
un grave atentado
contra un mandatario
legitimo y en funciones.
 El Presidente Rafael Correa, acudió al regimiento de policía, principal foco de la huelga, y dio un discurso. Esto molestó a los policías en huelga lo que originó una situación caótica en la que fue agredido con una granada de gas lacrimógeno y tuvo que colocarse una mascara anti-gases. Además resultó lesionado de una rodilla recientemente operada.

 El Presidente fue apartado con dificultades del tumulto y llevado por el equipo de seguridad presidencial hacia el hospital del cuerpo de policía que está adyacente al lugar de los hechos, este edificio fue luego rodeado por policías inconformes. Correa alegó que estaba secuestrado y declaró desde allí un estado de excepción que movilizó a las Fuerzas Armadas a las calles, argumentando que un Golpe de Estado se estaba llevando a cabo y responsabilizando a la oposición.

 *Golpe de Estado Institucional. El 22 de junio del año en curso, la mayoría derechista del Parlamento Paraguayo condenó de manera nominal al Presidente Electo de esa nación, Fernando Lugo, y además lo destituyó de su cargo como Jefe de Estado.

 Dos diputados ausentes, 4 votos de rechazo y 39 votos a favor de la condena fue el resultado de una votación nominal que llevó a cabo este viernes el Parlamento de ese país, luego de decidir un juicio político contra el Presidente de Paraguay.

 Mientras tanto, el pueblo se mantuvo a las afueras de la Vicepresidencia en apoyo a Fernando Lugo, quien calificó este hecho como un golpe de Estado express. La Policía reprime fuertemente a los manifestantes, de acuerdo con imágenes difundidas por la televisora TeleSUR. Además, la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) también catalogaron el juicio político contra Lugo como un golpe de Estado.

 Estos intentos y golpes de Estado en América Latina, parecen ser un ciclo que se repite constantemente y que se reinicia en los lugares donde no se tuvo éxito; en este sentido, Venezuela tiene que estar alerta ante una nueva arremetida golpista, que tiene varias posibles alternativas, algunas ya ensayadas y otras nuevas. 

Fuente: www.connuestraamerica.blogspot.com.ar

Estados Unidos presiona a la Argentina a través del Fondo Monetario Internacional por ser un "mal ejemplo" en los mercados.

 Detrás de la moción de censura del Fondo Monetario Internacional (FMI) contra Argentina podrían estar los logros económicos hechos por el país en plena crisis mundial. Las razones de la decisión podrían también estar más allá de la gestión interna.

 Así opinan respecto a la sanción, atribuida oficialmente a la calidad de las estadísticas bonaerenses, algunos expertos dentro y fuera del país sudamericano. En particular, el presidente de la Fundación de Investigaciones Sociales y Políticas, Julio César Gambina, asegura que se trata de una decisión impuesta por EE.UU., que es el mayor accionista en el FMI.  

 “Es la primera vez que el Fondo acude a una censura de esta naturaleza para un país miembro”, dice el analista. “El FMI se aprovecha de una presión política en la negociación que Argentina está llevando adelante en esos momentos con la justicia estadounidense y con el Club de París”. 

 Es una forma de marcar a los que hacen las cosas distintas” El ministro de Economía y Finanzas Públicas argentino, Hernán Lorenzino, consideró que la medida se debe a la decisión de su Gobierno de proteger a la industria nacional y al empleo, decir no a los buitres y financiarse evitando el mercado. Recordó que en el contexto de la crisis mundial, Argentina tiene un mercado interno fuerte, sigue creciendo, generando empleo, teniendo un consumo importante. 


 Entre los remedios sugeridos por el FMI, al revés, el titular destacó el “ajuste social, echar empleados, más impuestos, más deuda externa”. Esas recomendaciones y programas “van en dirección absolutamente contraria a lo que viene llevando adelante Argentina”, dijo. De este modo la censura, en su opinión, es “una forma de marcar a los que hacen las cosas distintas”. 

 “Si preocupa la credibilidad de las cifras, ¿dónde están informes sobre la alteración de balances en Wall Street de 2009?”, adelantó el ministro. “Eso si afectó globalmente”. 

 Los comentarios de Lorenzino siguen las pautas de las revelaciones hechas por la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, en una serie de tuits. El país, dijo, “construyó mercado interno con inclusión social y políticas contracíclicas”. A su juicio, esa parece ser la verdadera causa del enojo del FMI. “Argentina es una mala palabra para el sistema financiero global de rapiña y sus derivados”, señaló la mandataria.

Fuente RT

Tensión en la península coreana: la República de Corea del Sur advierte de una "inminente" prueba atómica norcoreana.

 La prueba atómica de Corea del Norte es "inminente" y, de llevarse a cabo, conllevaría duras sanciones al régimen de Pyongyang por parte del Consejo de Seguridad de la ONU, informó este lunes el embajador de Corea del Sur ante la ONU, Kim Sook.

 "El ensayo nuclear norcoreano parece inminente”, explicó Kim Sook, quien preside el Consejo de Seguridad durante el mes de febrero, en declaraciones a la prensa. “Es evidente que hay una actividad muy intensa en el lugar de las pruebas y todos estamos observando", agregó. 

 Asimismo, advirtió de una respuesta firme de la comunidad internacional en caso de que el ensayo finalmente se lleve a cabo. “Todo el mundo está unido, con firmeza y resolución”, aclaró Sook. “Esperaría unas medidas firmes y fuertes (…) si ellos siguen adelante con esta provocación”, afirmó. 

  Anteriormente, medios surcoreanos anunciaron que Corea del Norte está concluyendo los preparativos para realizar un ensayo nuclear, o incluso dos pruebas nucleares simultáneas. 

 Es evidente que hay una actividad muy intensa en el lugar de las pruebas y todos estamos observando"
Algunos expertos sugieren como posible fecha de la prueba atómica el 16 de febrero, día del cumpleaños del ex líder Kim Jong-il, o el 25 de febrero, día de la toma de posesión de la nueva presidenta surcoreana, Park Geun-hye. 

 De llevarse a cabo, este sería el tercer ensayo nuclear del país, que realizó las dos primeras pruebas en 2006 y 2009.

Fuente RT

lunes, 4 de febrero de 2013

Miles de venezolanos se reúnen en Caracas en el 21º aniversario de la revolución bolivariana.

 Miles de personas marchan en Caracas a 21 años de la rebelión cívico-militar, liderada, entre otros, por el entonces teniente coronel Hugo Chávez, que marcó el comienzo de la revolución bolivariana. La gente también reiteró su apoyo al presidente.

 “Es el día de la dignidad del pueblo y de la Fuerza Armada", dijo el presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Diosdado Cabello, al anunciar que el 21º aniversario de la intentona será recordado con "actividades y marchas cívico militares en Caracas".

 El vicepresidente a cargo del Ejecutivo, Nicolás Maduro, también llamó a los venezolanos a asistir a la marcha en la cual habrá "una sorpresa cívico-militar".
AFP / Leo Ramirez

 En 2012, Chávez festejó la fecha con un desfile cívico-militar en Caracas presenciado por gobernantes de siete países de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), lo que esta vez no repetirá por estar hospitalizado en Cuba desde diciembre pasado. 

 El 4 de febrero de 1992 es considerado por Chávez como el inicio de la revolución bolivariana. Ese día el entonces teniente coronel y líder del Movimiento Revolucionario Bolivariano dirigió un intento de golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez.  

 Al fracasar, Chávez se avino a deponer armas para evitar el derramamiento de sangre. Después permaneció en prisión durante dos años y, tras ser amnistiado, dejó la lucha armada para volcarse en la actividad política legal.

 Gracias a su creciente popularidad y a la unidad de casi toda la izquierda venezolana en torno a su figura, Chávez se impuso en los comicios presidenciales de 1999. El 7 de octubre de 2012, Chávez fue reelecto por cuarta vez como jefe de Estado para el período 2013-2019, con el 55,14% de los votos a favor.



 El 4-F “marca un antes y un después” para Venezuela, señala el periodista e historiador Ingo Niebel. “Hugo Chávez asumió la responsabilidad por aquellos hechos y no huyó del país y se quedó fiel a sus convicciones”  y consiguió “ganar el poder en las urnas”. A partir de entonces “todo lo que vemos hoy en día, UNASUR, CELAC, la cooperación con Rusia y con China, demuestra que Chávez […] es un luchador, un combatiente y que puso en marcha lo que ya ideó en 1992”, concluye Niebel.  


Fuente RT

Los exterminadores: la justicia norteamericana embargada por el propio Estado.

 En el Siglo XXI los estadounidenses han presenciado un extraordinario colapso en el imperio de la ley y en sus protecciones constitucionales. Actualmente los ciudadanos estadounidenses, que otrora eran gente libre protegida por la ley, pueden ser asesinados o detenidos indefinidamente en prisión sin que se presente evidencia alguna de su culpa a un tribunal, y pueden ser sentenciados a prisión sobre la base de testimonios secretos de testigos anónimos que no son sometidos a contra-interrogatorio. El “sistema de justicia” de EE.UU. ha sido transformado por el régimen de Bush/Obama en el “sistema de justicia” de la Alemania de la Gestapo o de Rusia estalinista. No hay ninguna diferencia.

 En un artículo disponible aquí : Stephen Downs, ex Abogado Jefe en la Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York, y Kathy Manley, abogada defensora penal y miembro de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, informan sobre cómo el gobierno de EE.UU. destruyó una obra benéfica, la Holy Land Foundation [Fundación Tierra Santa], que suministraba dinero para alimentar a los pobres y para construir escuelas y hospitales en Palestina.

 La obra benéfica, consciente de los peligros de estar basada en EE.UU. y de hacer algo por los palestinos, se basó en el Departamento de Estado de EE.UU. y el Departamento de Justicia (sic) de EE.UU. para recibir orientación sobre cómo enviar ayuda humanitaria. La obra benéfica envió su ayuda a los mismos comités de ayuda en Palestina a los que la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU. [USAID] y la ONU utilizaban para distribuir ayuda a los palestinos.

 En el primer juicio contra la Fundación Tierra Santa, el gobierno de EE.UU. admitió que ninguna de las donaciones de la fundación había beneficiado a organizaciones terroristas, y los fiscales federales no lograron una condena. Por lo tanto los fiscales volvieron a enjuiciar a la obra benéfica.

 En el segundo juicio, el juez permitió que los fiscales llamaran a un “experto anónimo” para que dijera al jurado que algunos de los comités utilizados por USAID y la ONU y aprobados por el Departamento de Estado eran controlados por Hamás, el gobierno elegido de Gaza que Israel exige que el gobierno de EE.UU. califique de “terrorista”.

 Como señalan Downs y Manley, un “experto anónimo” no puede ser “cuestionado porque es desconocido”. No puede haber un contrainterrogatorio. El “experto” podría ser cualquier persona – alguien pagado para que mienta al jurado, un judío que cree que toda ayuda a palestinos incluye “ayuda a terroristas”, o un miembro del Mossad, el servicio de inteligencia israelí que ha infiltrado exhaustivamente EE.UU. según expertos de inteligencia estadounidenses.

 Hay injusticias por doquier, admiten los autores, ¿por qué entonces el problema es interesante para todos? La respuesta es que la cláusula de debido proceso de la Constitución de EE.UU. requiere que las leyes penales den aviso justo en cuanto a qué conducta está prohibida. Según Downs y Manley, la Fundación Tierra Santa, siguió la lista de organizaciones terroristas designadas del Departamento de Estado y evitó todo contacto con organizaciones en la lista, pero fue acusada y condenada a pesar de ello. Eso nos dice que los fiscales federales son enconadamente corruptos y que los miembros de los jurados son tan ineptos e influenciados por la propaganda que son inútiles para los acusados.

 La Corte Suprema de EE.UU. se negó a considerar este caso más flagrante de condena injusta. Al hacerlo, la Corte Suprema de EE.UU. estableció que la corte, como la Cámara de Representantes de EE.UU., el Senado de EE.UU., y el poder ejecutivo, no solo son sirvientes del Estado policial, sino también sirvientes de Israel y apoyan la destrucción de los palestinos al designar la ayuda a Palestina como un acto de terrorismo.

 Lo que significa para vosotros es que vuestra participación en transacciones o asociaciones legales puede ser declarada ex post facto como participaciones criminales por testigos secretos. Así se puede ahora establecer el carácter criminal de vuestra conducta pasada, según Downs y Manley, por “expertos anónimos”, voceros de los fiscales del gobierno que no pueden “ser enfrentados o contrainterrogados dentro del significado de la 6ª Enmienda”.

 Downs y Manley escriben: “Las implicaciones son enormes. El gobierno ahora puede criminalizar la ideología y la expresión política, religiosa y social. Se puede establecer posteriormente que donaciones a grupos por la paz, la participación en manifestaciones, la asistencia a la iglesia, la mezquita o la sinagoga, el agasajo de amigos, y el envío de material por Internet, por ejemplo, son considerados ilegales gracias a ‘asociaciones’, fabricadas por expertos anónimos, que supuestamente apoyan a organizaciones designadas como terroristas de las que nadie ha oído hablar.”

 Los autores podrían haber agregado que si el gobierno te quiere coger, todo lo que tiene que hacer es declarar que alguien o alguna organización en algún momento en tu pasado estuvieron conectados de alguna manera indefinida con el terrorismo. Basta con la afirmación del gobierno. No se requiere prueba alguna. El jurado, de cerebros lavados, no te protegerá.

 Preparaos para que dentro de uno o dos años se prohíba toda crítica de nuestro gobierno “de libertad y democracia”. En EE.UU., están a punto de exterminar la verdad.

 AutorPaul Craig Roberts*

* Fue editor de The Wall Street Journal y secretario asistente del Secretario del Tesoro estadounidense. Es autor de HOW THE ECONOMY WAS LOST , publicado por CounterPunch/AK Press. Su último libro es Economies in Collapse: The Failure of Globalism, publicado en Europa en junio de 2012.

Fuente: www.rebelion.org

Argentina comenzará a dialogar en Londres por Malvinas gracias al consenso de dialogo promovido por Europa y América Latina.

 El ministro Timerman reveló que mañana llegará a Gran Bretaña y le dejará "nuevamente una invitación" a Hague para un encuentro "bilateral", con lo que renovó su rechazo para que se sumen a la discusión los colones que viven en Malvinas.

El canciller Hector Timerman busca
una solución pacifica al problema
de soberanía.
 La postura del gobierno fue avalada en parte por el candidato a senador por la UCR, Rodolfo Terragno quien advirtió que los isleños -que tienen previsto realizar en breve un referendum- "van a ratificar que no son un pueblo, que son británicos".

 "Si son parte del Reino Unido no pueden ser árbitros en un conflicto entre su país y la Argentina" por la soberanía en las islas, advirtió hoy Terragno quien señaló que era "una fortuna que haya un referéndum en Malvinas" para que quede en evidencia la nacionalidad de los participantes.

 El abogado, ex funcionario de gobiernos radicales y consultor de la OEA, señaló que "Naciones Unidas ha instalado a dialogar y Gran Bretaña no quiere porque el gobierno agrede a los británicos y los trata de piratas entonces hay poco pensamiento en el tema de fondo".

 Timerman, por su parte, dijo en una entrevista que publicó hoy Página/12 que la negativa del gobierno conservador de David Cameron a un encuentro entre cancilleres tiene que ver con una actitud de "debilidad" y "una situación de crisis interna".

 Y, ratificó que la administración inglesa en Malvinas era "un gobierno ilegal" y recordó que según la ONU "se trata de una colonia de habitantes implantada por una potencia colonial".

 "Por eso las Naciones Unidas han rechazado cualquier planteo de autodeterminación: a esto le agrego que ahora van a hacer un referéndum que no es válido. Lo desconocemos", expresó.

 Timerman adelantó que en su periplo por Londres "habrá reuniones importantes" con parlamentarios ingleses.

 "No hay ningún país del mundo, ningún país, que acepte la soberanía inglesa en Malvinas", reiteró.

 El canciller, acompañado por el senador Daniel Filmus y el diputado Guillermo Carmona, encabezará el Primer Encuentro de Grupos Pro Diálogo de la Unión Europea sobre la Cuestión Malvinas, que se realizará en la residencia de la embajadora Alicia Castro entre el martes y el viernes.

 “El miércoles se hará la reunión de los 18 Grupos Europeos que apoyan el diálogo, conformados por destacados políticos, académicos, escritores y periodistas de: Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, Reino Unido, Rumanía y Suecia”, dijo Cancillería en un comunicado.

Los kelpers (habitantes de Malvinas/Falklands)
tendrán un referendum en Marzo
donde ratificarán que son británicos.
 Allí se agregó que “estas personalidades apoyan y promueven el diálogo entre la Argentina y el Reino Unido para resolver en forma pacífica y definitiva la disputa de soberanía por las islas Malvinas, de acuerdo con las resoluciones aprobadas por las Naciones Unidas y los reiterados llamados de la comunidad internacional. Por otra parte, Timerman asistirá, también en Londres, a la sede de la Organización Marítima Internacional (OMI), donde será recibido por el General del organismo, Koji Sekimizu”.

 Los encuentros se enmarcan en el 180 aniversario de la usurpación británica de las islas Malvinas.

 Filmus, quien llevará a Londres la "declaración de Ushuaia" firmada por todos los partidos de la comisión de Relaciones Exteriores hace un año, recordó que en la última asamblea de Eurolat, realizada la semana pasada, se debatió la Cuestión de las Malvinas en busca de un diálogo para una solución pacífica, justa y duradera en el marco de las resoluciones pertinentes de Naciones Unidas.

Fuente. infobae.com

domingo, 3 de febrero de 2013

El pez por la boca muere: el Reino Unido exige apoyo francés en caso de guerra contra Argentina a cambio de la ayuda militar que esta potencia imperial ofrece al país galo en Malí.

 Francia debe apoyar al Reino Unido en caso de un eventual conflicto bélico por las islas Malvinas, según la exigencia al país galo realizada por un grupo de parlamentarios británicos.

 Para ellos, la guerra con Argentina es una posibilidad muy real y quieren asegurarse el apoyo de París a cambio de la ayuda logística para el conflicto de Mali que Londres le proporciona en la actualidad. 

 El parlamentario David Crausby aseguró que el apoyo militar francés y el aumento de los gastos en el sector militar británico son los únicos modos de enfrentarse a una posible ofensiva argentina en las islas. Esta declaración se suma al categórico rechazo del primer ministro, David Cameron, de la solicitud de la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, de iniciar una mesa de diálogo respecto a la soberanía de las Malvinas. 

 Francisco Pestanha, presidente del Instituto de Estudios Estratégicos Malvinas, destacó la militarización de la zona por parte de los británicos y afirmó que es precisamente el Reino Unido el que representa una amenaza bélica en esta situación: “La conducta de los ingleses tiene que ver con su deseo de estar en una posición de fuerza, mientras que solo ellos son los que representan una amenaza militar para Sudamérica”. 

 Por su parte, Argentina ha recalcado en todas sus peticiones que busca un diálogo pacífico descartando cualquier tipo de un conflicto militar. 


 El Gobierno de las islas Malvinas ha decidido que el 11 y el 12 de marzo de este año los habitantes del archipiélago determinarán si quieren continuar bajo la administración británica, una iniciativa que Argentina rechaza. Decidieron realizar el referendo durante dos días para "dar a todos la máxima oportunidad de ejercer su derecho al voto", cuyo resultado demostrará "de manera clara, democrática e incontestable la forma en que la gente de las islas Malvinas desea vivir sus vidas", informan las autoridades locales en un comunicado. 

Fuente RT

Colonización del Atlántico Sur: Gran Bretaña amenaza a Sudamérica y a la región con misiles tácticos nucleares que esta potencia enemiga posee en sus submarinos.

  La Argentina ha manifestado preocupación por la posible presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur. Esto es consecuencia de información proveniente de Londres que indica que submarinos británicos habrían sido desplazados, de manera permanente o temporaria, a las aguas circundantes a las Islas Malvinas. Es de esperar que no sea el caso.

 La advertencia tiene fundamento concreto. El arsenal nuclear del Reino Unido –calculado en aproximadamente 300 cabezas nucleares– se  asienta en componentes navales, principalmente en cuatro submarinos de la clase Vanguard de los 11 submarinos que dispone a propulsión nuclear. Posee también algunos misiles de corto alcance con cabezas nucleares y un reducido número de bombarderos Panavia Tornado (GR 4) al efecto. Una flota de helicópteros cuenta con armas nucleares tácticas.

 Cada submarino de la clase Vanguard se encuentra equipado con 16 misiles Trident (D5) con aproximadamente 48 dispositivos nucleares. Dichos misiles en ocasiones cuentan con una menor cantidad de cabezas nucleares, con reducida capacidad de efecto destructivo, a los efectos de responder a acciones militares destinadas a objetivos calificados como sub-estratégicos o de ataque limitado tal como se expone en la revisión de la estratégica británica nuclear de 1998. El Atlántico Sur podría estar catalogado en ese carácter.

 En el contexto de la política del Reino Unido conocida como Continuous at Sea Deterrence (CASD), dos submarinos Vanguard se encuentran desplazados de manera permanente en alta mar. El tercer y cuarto submarino se encontraría en puerto y podrían ser alistados de manera inmediata ante una eventual urgencia.

 Los lineamientos revisados, en el 2010, de la política estratégica del Reino Unido anuncian la hipotética reducción del arsenal nuclear submarino a 120 cabezas y el total de la capacidad nuclear de 300 a 225. Ese proceso tendría como finalidad una mayor eficacia del arsenal nuclear en términos del programa de modernización que mantiene con Francia sobre la base del acuerdo bilateral del 2 de noviembre del 2010.

 En este marco, es razonable la preocupación de Buenos Aires en particular cuando las crónicas británicas indican que la opción nuclear no estuvo descartada por 10 Downing Street en 1982. Esta amenaza, nunca desmentida, es concordante con el accionar militar británico en otros conflictos contemporáneos y pone de manifiesto que el Reino Unido ante una situación de tensión sub-estratégica siempre hace gala de toda la capacidad militar que dispone.

Fuente: www.infopuntual.com

sábado, 2 de febrero de 2013

Una potencia enemiga de la región amenaza a latinoamerica: el Reino Unido planea aumentar considerablemente su presupuesto militar para esta próxima década.

 El Ministerio de Defensa del Reino Unido anunció un programa de gastos para la defensa hasta 2021-2022. El documento prevé asignar 252.400 millones de dólares para la compra y mantenimiento de armas y material bélico.

El aviso no es explicito a la Argentina,
pero Gran Bretaña pretende
reforzar considerablemente toda
zona de influencia que este
bajo su dominio.
 Según el portal Defense Aerospace, el programa incluye varios proyectos importantes, que “absorberán” la mayor parte de estos fondos. En particular, 55.240 millones dólares serán asignados para operar siete submarinos nucleares Estyut (Astuto), desarrollar nuevos submarinos dotados de misiles balísticos para reemplazar los submarinos clase Vanguard y financiar el patrullaje permanente de los mares por parte de sumergibles nucleares.  

 Asimismo se informa que 28.410 millones de dólares serán gastados para la adquisición de cazas multifuncionales F-35 Lightning II y la finalización de las compras de cazas Eurofighter Typhoon. 27.460 millones serán asignados para la construcción de dos portaaviones clase Queen Elizabeth, seis destructores tipo 45 y el desarrollo de avanzadas fragatas del proyecto 26.


 Y por último, el Ministerio de Defensa británico prevé gastar 56.500 millones de dólares para la compra, mantenimiento y modernización de distintos helicópteros, incluyendo el Chinook, Apache, Puma y Wildcat, vehículos blindados, en particular Warrior y Scout, así como en armas y municiones. El importe total de estos proyectos sumará 191.610 millones de dólares, o más del 76% del costo total del programa.

Fuente RT

viernes, 1 de febrero de 2013

Escándalo por sobre-sueldos en el gobierno español: los 'indignados' del 15-M abanderan la protesta por la supuesta corrupción en el Partido Popular.

 El descontento de la ciudadanía española por la presunta corrupción del PP no deja de crecer: los indignados se movilizaron por segundo día consecutivo en las calles de Madrid frente a la sede del partido gobernante.

 La convocatoria ha partido del movimiento 15-M que, bajo el lema 'Lleva tu sobre', insta a los ciudadanos a concentrarse frente a las sedes del partido por todo el país.

 La idea de los 'indignados' es que los españoles lleven sobres a esta protesta en alusión a los sobresueldos pagados que se han denunciado y por los que la cúpula del Partido Popular de España podría ser llamada a declarar ante el juez. "A ti que estás mirando, también te están robando", gritan los manifestantes.
  
 Como en la protesta del día anterior, los manifestantes permanecen vigilados por un fuerte dispositivo de seguridad desplegado por la Policía Nacional, mientras un helicóptero policial sobrevuela la zona.

 La indignación popular contra la presunta corrupción del PP no sólo se ha dejado sentir en la calle. Una petición abierta hace poco más de 24 horas en Change.org ha logrado reunir más de 480.000 firmas de ciudadanos que exigen la dimisión de la cúpula y la convocatoria de elecciones anticipadas. 

 La manifestación es una respuesta a la polémica causada por los llamados 'papeles de Bárcenas' publicados este jueves por 'El País' en los que aparecen reflejados los supuestos pagos en negro que el ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, habría hecho a la cúpula del partido, entre ellos a Mariano Rajoy, el actual presidente.

 Este sábado el jefe del Gobierno español, Mariano Rajoy, romperá su silencio para dar explicaciones sobre un escándalo de corrupción que le afecta personalmente, aunque no aceptará preguntas, según anunció la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría tras la sesión semanal del consejo de ministros en Madrid.

Fuente RT

Intereses geopoliticos judeo-norteamericanos entorpecieron la causa por la voladura de la embajada israelí en Buenos Aires.

"NADIE INVESTIGA AL MOSSAD O AL PROPIO ESTADO ISRAELÍ PORQUE HAY FUERTES INTERESES DE INVOLUCRAR A HEZBOLLAH Y A IRÁN EN ESTO".

 En el marco de sus intentos por dar peso a sus acusaciones contra los musulmanes chiítas, Estados Unidos pretende explotar el recuerdo de los atentados cometidos en 1992 y 1994 en la ciudad de Buenos Aires. En efecto, la mayoría de las enciclopedias siguen atribuyendo esos crímenes al Hezbollah o a Irán. A pesar de ello, nadie cree ya en esas acusaciones y la propia justicia argentina se orienta hoy hacia una pista israelí. Como consecuencia, Washington hace presión para que se ponga fin a una investigación que se está haciendo molesta.

 Con el fin de dar peso a sus acusaciones contra el «la media luna chiíta» (Irán, Siria, Hezbollah libanés), Washington ha decido incluir en ellas los atentados cometidos en Buenos Aires a principios de los años 90. En los países atlantistas [1] se da generalmente por sentado que aquellos atentados fueron obra de terroristas musulmanes.

 Esa versión de los hechos fue sin embargo desmentida desde entonces por la Corte Suprema argentina que se orientó, por el contrario, hacia una pista israelí. Los neoconservadores han reaccionado con el montaje de toda una operación para invertir las cosas. Luego de una reunión que tuvo lugar en Washington, en mayo de 2006, con la participación de dos altos magistrados de Buenos Aires, el gobierno y la justicia han sido objeto de fuertes presiones. En respuesta, un grupo de ciudadanos argentinos dirigido por el doctor Oscar Abdura Bini [2] acaba de presentar ante un Tribunal de Gran Instancia de Buenos Aires una querella por obstrucción a la justicia contra el American Jewish Committee [3] y los fiscales Nissman y Martínez Burgos.

 Para entender las implicaciones de esta polémica es necesario recordar los atentados.

 El 17 de marzo de 1992 una violenta explosión destruyó la embajada de Israel en Buenos Aires y ocasionó graves daños a una iglesia católica y una escuela adyacentes. 29 personas murieron y 242 resultaron heridas.

 Al principio, la investigación se orientó hacia la pista islámica. Se pensaba que el atentado había sido cometido por un suicida palestino que conducía una camioneta llena de explosivos, que el autor era miembro de la Jihad Islámica y que quería vengar el asesinato cometido por Israel contra el jeque Abbas al-Musawi, jefe del Hezbollah libanés, y su familia. Según aquella versión, la operación de Buenos Aires había sido preparada por un grupo de pakistaníes y coordinada por Moshen Rabbani, el encargado cultural de la embajada de Irán. Este último fue incluso arrestado, años más tarde, en Alemania y liberado posteriormente por falta de pruebas.

 El 18 de julio de 1994, otra explosión devastó en Buenos Aires el edificio de la Asociación Mutual Israelita (AMIA) con saldo de 85 muertos y más de 300 heridos.

 La investigación sobre este nuevo atentado también se orientó hacia la pista islámica. El atentado se atribuyó a un kamikaze de 29 años, llamado Ibrahim Husein Berro, al volante de un vehículo lleno de explosivos. Años después, se emitió una orden de arresto contra Imad Mugniyah, miembro del Hezbollah libanés. Más tarde, el ex embajador de Irán en Argentina, Hade Soleimanpur, fue arrestado en el Reino Unido pero tuvo que ser liberado por falta de pruebas.

 Todos estos elementos, que parecen ser conclusiones definitivas, aparecen reflejados desde hace años en todo tipo de enciclopedias, aunque nada los confirma. Lo más interesante es que con el paso del tiempo los propios investigadores argentinos han echado abajo las versiones que israelíes y estadounidenses les sugirieron y han construido una hipótesis totalmente contraria: los dos atentados fueron cometidos por agentes israelíes para contrarrestar el antisionismo de la comunidad judía argentina.

 Es necesario situar las vacilaciones de los investigadores argentinos en el agitado contexto político de su propio país, constantemente estremecido por cambios de gobiernos e insurrecciones. Hasta la fecha no se ha presentado ningún juicio definitivo sobre ninguno de los dos atentados, lo cual permite que cada cual saque las conclusiones que más le convienen en base a momentos contradictorios de todo el proceso.

 Como quiera que sea, lo menos que se puede decir al respecto es que la pista del terrorismo musulmán resulta ya inconsistente y que los neo-conservadores están haciendo todo lo posible para enterrar definitivamente la investigación.

  El 5 de marzo de 2002, el juez de instrucción Alfredo Horacio Bisordio compareció a puertas cerradas ante una comisión investigadora parlamentaria para declarar como testigo sobre el primer atentado. 

 Según el juez Bisordi, el comisario Meni Battaglia dirigió la investigación sobre el atentado contra la embajada. En ella era secundado, aunque de manera no oficial, por un boina verde (no identificado) de la embajada de Estados Unidos y por el jefe de la seguridad de la embajada de Israel, Ronie Gornie. Supuestamente, ambos tenían gran experiencia sobre la realización de ese tipo de atentados en el Medio Oriente. Siguiendo los consejos de ambos «expertos», el comisario adoptó inmediatamente la hipótesis del vehículo lleno de explosivos y reportó que había encontrado fragmentos del motor de una camioneta Ford 100.

 Resultó imposible establecer una lista exacta de víctimas ya que resultó que la lista de diplomáticos israelíes acreditados en Argentina no correspondía con el personal real de la embajada, diferencia que nunca se explicó. El juez Bisordi quería que se realizaran autopsias de las víctimas pero el comisario Battaglia se opuso afirmando que las autopsias no aportarían nuevos elementos. Ante la insistencia del juez, el gran rabino de Argentina también se opuso a las autopsias porque, en el caso de las víctimas judías, se trataría de una profanación. En definitiva, no se realizó ninguna autopsia.

 El juez planteaba dos interrogantes: ¿Por qué los autores esperaron que la embajada estuviera vacía para realizar el atentado si un centenar de personalidades judías habían sido recibidas horas antes con bombo y platillo en ese mismo recinto? ¿Por qué recurrieron a un kamikaze para lanzar la camioneta contra la embajada siendo esto absolutamente innecesario?

 Al hacerse cada vez más manifiesto su escepticismo sobre la versión que trataban de imponerla,  el juez recibió una visita del director adjunto de los servicios secretos argentinos (SIDE), el doctor Gerardo Conte Grand. La misión de este último era hacerlo entrar en razones.

 Al ir en aumento sus sospechas, el juez se presento de improviso en la comisaría durante el interrogatorio de un testigo clave, un chofer de taxi que testimonió haber acompañado al aeropuerto, justo antes del atentado, a un grupo de musulmanes que le dijeron que había que salir rápidamente del lugar antes que se transformara en un infierno. El juez Bisordi interrogó personalmente al testigo. Creyendo que se encontraba ante alguien tan complaciente como los policías, el chofer de taxi se negó a identificarse y se presentó como «el hombre de Israel». Llegó incluso a decir que era coronel del ejército israelí y que había participado en la Guerra de los Seis Días.

 Los elementos relacionados con la segunda investigación son tan reveladores como los ya citados e incluyen hasta un verdadero falso policía israelí que se pasea como Pedro por su casa por las comisarías y prisiones argentinas, realizando interrogatorios fuera de todo procedimiento y presionando a los testigos. Este individuo desapareció cuando la justicia argentina le pidió explicaciones sobre su proceder. El gobierno israelí, que empezó por negar la existencia de este individuo, acabó reconociendo que lo había empleado y se negó a que prestara declaración.

 La Corte Suprema de Argentina se reunió a puertas cerradas para examinar diferentes elementos del caso de los atentados. Este órgano validó investigaciones científicas que establecen formalmente que, contrariamente a lo que se admitió al principio, no hubo ningún coche-bomba conducido por kamikazes sino que los explosivos habían sido instalados dentro de los edificios volados, tanto dentro de la embajada de Israel como en la sede de la AMIA.

 Por consiguiente, se invalidó todo lo que se había dicho al principio sobre el origen de los vehículos.

 Al día siguiente de esa audiencia, el vocero de la embajada de Israel en Buenos Aires deploró esas conclusiones y acusó a los jueces de la Corte Suprema de antisemitismo.

 Para aclarar estos atentados la justicia argentina necesitará aún mucha independencia y perseverancia, lo cual suscita ciertos comentarios.

 Resulta extraño que se necesite una decena de años para comprobar que un atentado se realizó poniendo el explosivo dentro de un edificio y no mediante la utilización de un coche-bomba conducido por un kamikaze. Se hace necesario señalar de paso que en la actual investigación sobre el asesinato del primer ministro libanés Rafia Hariri la tesis del coche-bomba, considerada como cierta por el enviado especial de la ONU Detlev Mehlis, no constituye actualmente más que una hipótesis de trabajo para el sucesor de este último.

 Durante 14 años, numerosos expertos occidentales han redactado obras sobre el terrorismo basándose en una interpretación errónea de los atentados de Buenos Aires. Los autores de estas obras ignoran o fingen ignorar los progresos de la investigación argentina, lo cual es síntoma de incompetencia o de mala fe. Se aferran así a las conclusiones de sus razonamientos aunque sus premisas sean falsas.

 Resultar doloroso comprobar que aunque las investigaciones judiciales sobre los grandes atentados terroristas imputados a musulmanes, ya sea en Buenos Aires, New York, Bali, Casablanca, Madrid o en Londres, siguen sin ofrecer resultados concretos ello no impide en lo más mínimo a los gobiernos neo-conservadores y sus «expertos» seguir imponiéndonos sus conclusiones generales.

 Estados Unidos acostumbra a modificar con carácter retrospectivo la identidad de aquellos a quienes atribuye la autoría de los atentados realizados en ese país, con lo que busca siempre acusar a su adversario real o inventado del momento. Y ahora pretende rescribir la historia incluso fuera de su propio territorio.

 También es importante mantener la vigilancia con respecto a los guerreristas que explotan descaradamente los atentados de Buenos Aires a favor de sus propios intentos de calificar tal o mas cual partido o gobierno de «terroristas» y que llaman a destruirlos.

Fuente: Red Voltaire.

Por Thierry Meyssan.