martes, 31 de julio de 2012

Venezuela miembro permanente del Mercosur: el bloque será la quinta potencia mundial.


En su primer paso tras su adhesión, Caracas firma un acuerdo clave de suministro de crudo con Brasil



 El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, afirma que tras el ingreso de su país en Mercosur este bloque económico pasará a convertirse en la quinta potencia mundial al concentrar un PIB regional superior a los 3,3 billones de dólares.

 Según el mandatario venezolano, de este modo el Mercosur se ha abierto "a una gigantesca puerta, la del Orinoco, y se incrementan el territorio, el PIB y la población ahora será de 270 millones de habitantes".

 “Esto nos ubica en la exacta perspectiva histórica y en nuestra verdadera dimensión geopolítica y geo-económica, de independencia. ¡Unidos para ser libres!”, subrayó el líder venezolano. En esta misma línea, muchos diputados de los países del bloque coinciden en que el ingreso de Venezuela va a contribuir a que otros países se sumen al bloque comercial.




 Para dar un primer paso hacia la cooperación dentro del bloque, Hugo Chávez firmó un acuerdo con Brasil para comprar aviones brasileños Embraer por 900 millones de dólares. Por su parte, Venezuela se ha propuesto satisfacer la necesidad brasileña de petróleo y suministrarle tanto crudo como necesite. 

 "El ministro de Industria y Comercio Exterior de Brasil tiene mucho interés en importar otros productos más allá de petróleo", subrayó Chávez, lo que podría adelantar "nuestro proyecto de diversificación de nuestra economía y desarrollo industrial".

 Asimismo, el líder bolivariano destacó que “el ingreso de Venezuela a Mercosur es un fracaso de la política exterior norteamericana en Suramérica porque detrás del enclave autoritario paraguayo, que se opuso de manera irracional durante años y años al ingreso [...], estaba la mano de la diplomacia estadounidense”.

 Venezuela negocia su incorporación al Mercosur desde 2006, pero la decisión estaba trabada por la oposición del Congreso de Paraguay. La suspensión temporal de este país tras la destitución del presidente Fernando Lugo en junio abrió finalmente las puertas del bloque a la nación petrolera.

Fuente RT

lunes, 30 de julio de 2012

Israel atacaría por sorpresa y por su cuenta a Irán.


Los países del Golfo Pérsico quieren que EE.UU. sea el primero en atacar a la República Islámica


 Varios medios revelaron que en EE.UU. crece la preocupación por la posibilidad de que Israel ejecute un ataque a Irán por su propia cuenta, dejando al lado los planes de Washington.

 El diario Wall Street Journal reveló "la tremenda preocupación" de los funcionarios estadounidenses de Defensa respecto a las intenciones de Israel a atacar por su cuenta a la República Islámica.

 La información fue divulgada en vísperas del viaje de cinco días a Medio Oriente del secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta, quien, por su parte, expresó la esperanza de que los líderes israelíes todavía "no hayan tomado ninguna decisión al respecto y continuarán apoyando los esfuerzos internacionales de ejercer presión sobre Irán".

 Otro portal de noticias, Debkafile, cuenta a su vez que el presidente Barack Obama sigue sin estar seguro de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Ehud Barak, no dejen de lado a EE.UU. al ejecutar un ataque a las instalaciones nucleares iraníes “antes de la fecha que se está discutiendo entre los Estados”.

 Países de Golfo Pérsico en alerta

 Es más, la web revela que los países del Golfo Pérsico también se mantienen en guardia por un posible ataque por parte de Israel (que podría ocurrir en octubre de este año, según el portal), ya que “prefieren que sea EE.UU. el primero en actuar".

 Además, se revela que unos príncipes de alto rango saudíes habían recibido previamente información por parte de Washington de que Israel podía ser el primero en asestar el ataque, seguidos por EE.UU.

 Ryadh, sostiene Debkafile, incluso intentó persuadir a Washington de no dejar que el país hebreo lleve a cabo lo planeado y que la Casa Blanca está haciendo todo lo posible al respecto, aunque no es capaz de controlar la situación.

 Este sábado se dio a conocer que el asesor de la Seguridad Nacional de EE.UU., Tom Donilon, ya había compartido con Netanyahu los planes para un posible ataque a Irán e información sobre el armamento estadounidense y las capacidades defensivas de las instalaciones nucleares iraníes, incluyendo las que se encuentran bajo tierra y a gran profundidad.    

Fuente RT

Chávez: el ingreso de Venezuela en el Mercosur es un fracaso para EE.UU.


Washington está detrás "del enclave autoritario paraguayo", gran opositor de su ingreso a esta organización 


 El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, afirmó este lunes que el ingreso de su país en el Mercado Común del Sur (Mercosur), que tendrá lugar en la ciudad capital de Brasilia, supone el "fracaso" de la política exterior de Estados Unidos.

Según Chavéz, el ingreso de Venezuela al
MERCOSUR fue bastante desagradable
para la Casa Blanca.
 “El ingreso de Venezuela al Mercosur es un fracaso de la política exterior norteamericana en Suramérica porque detrás del enclave autoritario paraguayo que se opuso de manera irracional durante años y años al ingreso (...) estaba la mano de la diplomacia estadounidense”, indicó Chávez a los periodistas.

 El presidente venezolano afirmó, momentos antes de partir a Brasil para asistir al acto en el que formalmente quedará incorporado Venezuela al Mercosur como miembro pleno, que el ingreso de su país en el bloque formado por Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay, actualmente suspendido, “es un paso más en la dirección correcta”.

 “Es un bloque en crecimiento, Paraguay seguramente retornará al Mercosur cuando retorne la democracia a esa hermana república”, señaló, en alusión a la suspensión paraguaya tras la destitución del presidente Fernando Lugo, decisión que fue tomada en una cumbre celebrada en Argentina a finales de junio en la que, además, se aceptó el ingreso de Venezuela.

Latinoamérica en su conjunto pone en marcha
una estrategia en común, priorizando la integración
regional definitiva en todos los aspectos posibles.
Esto se va materializando con dos importantes bloques
que unen a los países miembros en lo
 políticoeconómico 
 e ideológico: el ALBA (Alianza
Bolivariana de las Américas) y el MERCOSUR
(Mercado Común del Sur) 
 Chávez destacó que el ingreso de Venezuela a ese bloque supondrá el “engranaje" de las reservas petroleras venezolanas, las más grandes del mundo, con los países del sur. "Es una ecuación perfecta”, dijo.

 El presidente venezolano aseguró que después de la cumbre en Brasilia y de atender las reuniones previamente pactadas, regresará a su país para continuar con la campaña electoral ya que para él en estos momentos “la prioridad es lo nacional”. Chávez tampoco descartó “una reunión breve” con Argentina para revisar los documentos de la "alianza" entre la petrolera estatal venezolana PDVSA y la argentina YPF en Caracas, y "si están listos firmarlos".

Fuente RT

La zona euro, al borde de una explosión 'catastrófica e irrecuperable'.

Alemania ejerce la máxima presión sobre los países más débiles, lo que es destructivo


 La primera economía de Europa no hace caso de los intereses de los países de la zona euro en dificultades y continúa con su política de máxima presión, lo que conducirá a la destrucción inminente del bloque monetario.

 Berlín trata a la zona euro como a una filial. Esta afirmación la hizo el presidente del eurogrupo, Jean-Claude Juncker, al comentar la política alemana para gestionar la crisis económica.




 El funcionario acusó al gobierno alemán de condicionar "los intereses de la Unión Europea a su política interna", al tiempo que se preguntaba: "¿Qué quedaría del área común si los 17 estados hicieran lo mismo?". Juncker también criticó sin nombrarlos a algunos políticos germanos que hablaron públicamente de la salida de Grecia de la eurozona.

 Los analistas comparten la opinión del funcionario europeo y afirman que es un camino hacia la exterminación de la zona euro, ya que se trata de proteger los intereses de ciertos grupos.

 “El sector financiero alemán a través de la Comisión Europea y las grandes empresas financieras privadas han sometido a una presión prácticamente insoportable el proceso de construcción europea […] Si Alemania prosigue con esta línea de máxima presión sobre los países más débiles de la zona euro, el proyecto europeo tal y como se ha entendido para los últimos 30-40 años puede implosionar de forma catastrófica e irrecuperable”, dijo a RT el periodista independiente Jonatham Moriche.

 “Desde el punto de vista social y político, las directrices que están marcando Alemania y el Banco Central Europeo son absolutamente destructivas”, agregó.

 El ministro de Economía y vicecanciller de Alemania, Philipp Rösler, ha afirmado en varias ocasiones que el posible abandono del euro por parte de Atenas ya no asusta a nadie. Posteriormente, Juncker anunció que el fondo de rescate europeo actuaría junto con el Banco Central del bloque para rebajar los costes de los préstamos a España.

Fuente RT

domingo, 29 de julio de 2012

Una valla publicitaria le atribuye a Obama más muertes que al tirador que abrió fuego en el estreno de Batman, en Denver.


¿Qué tienen en común Obama y el asesino de Denver? Un cartel indigna a EE.UU.


 Un cartel publicitario que compara el presidente Barack Obama con el tirador James Holmes, acusado de matar a 12 personas en un cine de Denver, provocó indignación en la sociedad de EE.UU.

  La valla gigante colocada en la ciudad de Caldwell (estado de Idaho) muestra dos fotografías. La sonriente imagen del joven James Holmes, causante de la masacre de Denver, va acompañada de las siguientes palabras: "Mata a 12 en una sala de cine con un rifle de asalto. Todo el mundo se escandaliza”. Mientras tanto, la foto de Obama añade el texto: "Mata a miles con su política exterior. Gana el Premio Nobel de la Paz".

 Respuesta por "las promesas incumplidas" 

 El cartel, patrocinado por la Fundación Rafael Smeed, que apoya a los opositores del actual presidente, representa, según sus creadores, “una respuesta a Obama  por su promesa incumplida de traer las tropas a casa”. "Todos estamos indignados por la matanza en el cine de Aurora, pero no lo estamos por los niños muertos en Afganistán", sostiene uno de los miembros de la fundación, Maurice Clements, quien explica que no se trata de comparar a Obama con Holmes, sino de la reacción de la sociedad. "No estamos diciendo que Obama es un loco", puntualizó Clements.

 "Ofensivo y patético"

 Independientemente de las explicaciones de los publicitarios, el mensaje no le cayó bien a las autoridades ni a los residentes de la zona, que lo calificaron de "ofensivo", "repugnante" y "patético".

 "Este cartel es ofensivo no solo para el presidente, sino que también para todas esas vidas perdidas y afectadas por los disparos", escribió Fabiola G. Monroy en la página de Facebook creada especialmente por los usuarios en busca de discutir el asunto, que ya cuenta con miles de notas de este tipo. 

Fuente RT

sábado, 28 de julio de 2012

El imperio boicotea y pone palos en la rueda a un tratado sobre el comercio de armas de la ONU.

EE.UU. hace fracasar consenso sobre nuevo Tratado de Comercio de Armas de la ONU



  Varios participantes responsabilizaron a Estados Unidos de "poca voluntad política" por retrasar la firma del texto del Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA).


 Las negociaciones terminaron luego que  EE.UU. pidiera "más tiempo" para poder estudiar el último borrador que se había consensuado el jueves pasado. Ante esta negativa surgieron objeciones de otras grandes potencias, entre ellas China y Rusia.

 Tras la conferencia un diplomático señalo, en condiciones de anonimato, que Washington “socavó el proceso” destinado a lograr un control común de este mercado, valorizado en miles de millones de dólares.





  

 Igualmente sostuvo que no se ha de esperar progreso alguno antes de noviembre próximo, mes en que en  EE. UU. se celebran los comicios presidenciales.


 Aunque las delegaciones repetían que tras las negociaciones se obtuvieron resultados "que nadie esperaba hace cuatro semanas", la sensación entre las ONG era de "frustración" y desengaño por la "oportunidad perdida".

 "El presidente Barack Obama ha pedido más tiempo para alcanzar un acuerdo. ¿Cuánto tiempo más necesita?", se preguntó la secretaria general de Amnistía Internacional, Salil Shetty, quien recordó que cada minuto muere una persona por culpa de la violencia armada.

 Por su parte, la portavoz de la organización humanitaria internacional Oxfam, Anna Macdonald, planteó que había llegado el tiempo de  mostrar "coraje político" y lamentó que hubiese países clave que "tiraran la toalla".

 "Es triste y decepcionante terminar así, y pone de manifiesto la poca voluntad política de algunos estados de abordar un tema crucial para salvar tantas vidas", afirmó, por su parte, el director de la ONG catalana Fundació per la Pau, Jordi Armadans.

 Un total de 193 países participaron en esta primera conferencia de la ONU en torno al Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA), el que busca regular el comercio mundial de armamento, en el marco de la demanda de las ONG respecto a la regulación de la venta de partes y componentes de armamento. Se espera que las discusiones se reanuden durante una sesión regular de la Asamblea General a realizarse en septiembre próximo. 

Fuente RT

viernes, 27 de julio de 2012

Temor en EE.UU. ante el refuerzo de la capacidad militar de Irán en el Golfo Pérsico.


Expertos destacan que el poderío militar de la República Islámica es sustancialmente mayor que hace una década


 Irán está ganando rápidamente nuevas capacidades militares para atacar a los buques de guerra EE.UU. en el Golfo Pérsico, acumulando un arsenal de sofisticados misiles antibuque y expandiendo su flota de ataque rápido y submarinos.

 Así lo aseguran tanto analistas políticos y militares como expertos de seguridad de EE.UU. y  Medio Oriente, citados por el diario The Washington Post.

 Los expertos estiman que múltiples nuevos sistemas iraníes desarrollados con ayuda extranjera, están dando a los comandantes de la República Islámica una nueva confianza de que pronto serían capaces de destruir rápidamente los barcos estadounidenses en caso de que comiencen hostilidades.

 Preocupaciones con base

 Pese a que los analistas predicen una victoria de EE.UU., los avances iraníes dan sustento a serias preocupaciones sobre las vulnerabilidades estadounidenses durante las primeras horas de un conflicto en el Golfo Pérsico.

 Los expertos opinan que aumentando la precisión de los misiles de corto alcance de Irán, combinados con el uso de tácticas ‘de enjambre’ -que a su vez cuentan con cientos de botes patrulleros armados-, la República Islámica podría tensionar significativamente las capacidades defensivas de los barcos más modernos de EE.UU.

 Además, se destaca que la habilidad de Irán de infligir un daño significativo en su terreno es sustancialmente mayor que hace una década, teniendo en cuenta un estudio del Pentágono, recientemente revelado, que advertía que la República Islámica había tenido ganancias en la “letalidad y efectividad” de su arsenal. 

Baja probabilidad

 No obstante, según los cálculos de los expertos, la probabilidad de que Irán se atreva a un ataque total a una flota estadounidense superior es muy baja. Al mismo tiempo las opiniones precisan que los líderes de la República Islámica podrían decidir lanzar un ataque limitado en caso de que Israel o EE.UU. bombardeen las instalaciones nucleares del país. El aumento del poder de Irán para tomar represalias llevó a algunos expertos militares a cuestionar la sabiduría de desplegar aviones de guerra y otros equipos importantes en Golfo si un conflicto parece inminente.

 A principios de esta semana Irán volvió a amenazar con cerrar la navegación en el Estrecho de Ormuz, por donde se transporta una gran cantidad de petróleo. Sus líderes también advirtieron en reiteradas ocasiones de una represalia masiva como respuesta a cualquier ataque contra sus instalaciones nucleares.  

Fuente RT

jueves, 26 de julio de 2012

Desinformación y difamación de los grandes medios: La hiper-realidad de una prensa corporativa en plena decadencia.

La prensa en EE.UU. le lava el cerebro a la opinión pública


 La desinformación y la propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado Goebbels existe hoy en día en los Estados Unidos y es utilizada masivamente por los grandes conglomerados de la prensa comercial corporativa que dominan y controlan la mayor parte de la información en este país que, —paradoja de los tiempos— es considerado aun hoy como un modelo de libertad de expresión y de democracia. Nuestros colegas investigadores de la Universidad de Sonoma (California) analizan el fenómeno de la hiper-realidad.

 «Una comunicación indecente (es decir, 
desprovista de valor intelectual, de 
decencia, de cultura) y manipulada 
(es decir, engañosa, bajo las múltiples 
formas que pueden inducir al error 
a aquellos que la reciben) priva a la 
población de medios intelectuales 
para defenderse. Un país no se puede 
considerar una democracia si una gran 
mayoría de su población está sometida
 a una comunicación manipulada y a 
una información fundamentalmente falsa».
Giulietto Chiesa, periodista italiano.
 La hiper-realidad es simplemente la incapacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no lo es. La prensa corporativa, dígase Fox News (cadena de TV en los Estados Unidos) en particular, publica noticias que promueven una hiper-realidad acerca de temas y problemas de la actualidad internacional. Los telespectadores de estas cadenas corporativas -particularmente aquellas personas cuyos puntos de vista están impregnados únicamente de informaciones de este medio- se encuentran sumidos en un estado de delirio exacerbado de la ignorancia.

Los medios corporativos no han actuado como un poder unido, protector o como el llamado «cuarto poder» por décadas, como lo demuestran los más recientes ejemplos; dígase la guerra de Irak, la tortura y el impacto del huracán Katrina. Las noticias de los medios corporativos se adaptan más bien a un contexto post-modernista de la hiper-realidad.

 Las noticias que emanan de las redes estadounidenses se basan en historias de hechos cotidianos banales preparadas en un contexto socio-emocional que compara al mal con el patriotismo y el fervor cristiano.
Hay múltiples ejemplos de esto, pero veamos sólo dos de ellos.

 La tendencia a la hiper-realidad es tan inherente a los medios modernos hoy en día, que basta que los consumidores de información prendan su televisión para que estén expuestos a su estrategia. Veamos dos notorias y controvertidas figuras actuales para explicar lo que queremos decir con el término hiper-realidad del desconocimiento.

El presidente venezolano Hugo Chávez y el animador de la radio de derecha Rush Limbaugh [1] son ejemplos únicos, en primera instancia por sus puntos de vista opuestos, tal como se percibe y por sus visibles similitudes.

Los dos deberían tener un débil impacto en los Estados Unidos, en todo caso en lo que respecta a la política interior de este país [los EEUU], ya que uno hace parte de la industria del divertimento y el otro es dirigente de un país extranjero. Pero los dos son personalidades de los medios, también:
La TV estadounidense Fox News Channel y
su presentador estrella Glen Beck, «campeones»
de la desinformación y la propaganda.
Limbaugh dice tener una audiencia de unos 20 millones de oyentes a la semana [2], mientras que Chávez conduce un programa de TV cada domingo (Aló Presidente), desde el cual le habla a millones de venezolanos. Además, ambos desarrollan un furibundo despliegue ideológico para alcanzar sus objetivos, que a primera vista parecen diametralmente opuestos.

Desafortunadamente, los dos han conseguido una relevancia inapropiada, irónicamente al menos parcialmente emanada de la gran atención que les han prestado sus medios de prensa adversarios -lo que brinda una oportunidad más, la de analizar y hacerse la siguiente pregunta:
¿quién está parcializado con quién y cuáles serían las consecuencias de índole pública de tal atención, tanto negativa como positiva?

La «maldad» de Hugo Chávez 
(según la propaganda de Rush Limbaugh)


 Los grandes empresarios serían tontos al ignorar la amenaza que se cierne sobre sus sistemas o patrones de negocios en Venezuela, cuando la creciente influencia de Chávez pareciera alcanzar economías mucho más poderosas, como la de los Estados Unidos. De ganar puntos de apoyo en otros lugares la revolución venezolana, sería difícil entonces cuestionar esos mismos modelos económicos aquí en los EE.UU.

Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer programas y servicios de determinada calidad, ¿por qué no pueden hacerlo los Estados Unidos con sus enormes recursos y así lograr replicar el éxito aquí?

Como los avances sociales de Chávez en beneficio del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a aquellos que se les reconoce a los capitanes de la industria estadounidense, cualquier acción de Chávez es sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos.

 La cadena Fox News ha sido el epicentro de los ataques contra Chávez.

Fox News es uno de los más grandes medios de prensa en los EE.UU. Fox se dedica a promover figuras como Glen Beck [3], que una vez llamó a Cindy Sheehan [4] «una putilla trágica» y consideró el asesinato de Michael Moore [5] en su programa.

Rush Limbaugh, otro seudo-periodista fanático 
estadounidense, estrella presentador de la 
televisión y otros programas radiales. Rush 
Limbaugh es un verdadero fenómeno de la 
desinformación en los EEUU avalado y apoyado
 por las grandes corporaciones de prensa. 
Su caso constituye un ejemplo de estudio 
de lo que resulta la hiper-realidad, dominando 
y atrayendo a una multitud de telespectadores.
 Los espacios de Fox News diseñados para atacar a Chávez son iguales y sistemáticos hasta llegar al punto de la redundancia. Al examinar los libretos de Fox News sobre Chávez, encontramos el uso continuado de términos descriptivos que son emocionalmente negativos, como autoritario, el hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador.

 Durante la pasada década, Chávez ha sido elegido repetida y democráticamente por la inmensa mayoría del pueblo de Venezuela. Sin embargo, el tratamiento de los medios corporativos de EE.UU. sobre Chávez siempre sigue siendo la invariable y predecible oposición negativa artillada con calumnias emocionales.

 Cuando Chávez hizo uso de las leyes para obtención de licencias para cerrar RCTV en Caracas, posiblemente debido a que los directivos de RCTV estaban bien involucrados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de estado del 2002, Fox cubrió el incidente como si la censura hubiera sido su móvil, lanzando titulares tales como: «Se tornan feas las protestas en Venezuela» [6].

 Los primeros reportes de la cobertura de Fox News hablaban constantemente de balas de caucho y de gas lacrimógeno, pero según pasaban los días, Fox continuaba con sus no corroborados estimados del número de manifestantes y el creciente autoritarismo. Esta es la estructura esencial de casi cualquier noticia sobre Chávez que podemos encontrar en los medios corporativos.

 Desafortunadamente, la cobertura de Fox News nunca examina, en realidad, el origen de la manifestación -como quiénes son los que participan y si eran los mismos que se habían opuesto tan violentamente a Chávez unos años antes.

 Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV descubrió la existencia de una amplia ambivalencia sobre el cierre de la emisora, en la que un 70 por ciento de los encuestados se oponía al cierre de la estación; sin embargo, la mayoría dijo que ello se debía a que sus novelas favoritas y otros programas parecidos desaparecerían. [7].

 Fox News y Glen Beck parecen ser categóricos en su intención de vincular el gobierno de Obama con el socialismo. Chávez les proporciona el hombre mediante el cual ellos pueden atacar las tendencias progresistas, «socialistas» y también al Presidente Obama. En febrero de 2009, en un espacio televisivo titulado « ¿Votaría usted por Hugo Chávez?» [8], Beck afirmó que la nación (EE.UU.) iba «en dirección al socialismo», debido a nuestras medidas de «nacionalización de bancos» y entonces propuso que, con el financiamiento de tan solo un banco más, los Estados Unidos podrían estar ya listos para dar la presidencia a Chávez. Para Fox News, Chávez se ha convertido en un mal simbólico de desconocimiento emocional que se puede utilizar para socavar la presidencia de Obama.

El presidente de Venezuela
Hugo Chávez Frías.
 Esta mega cadena no habla de similares acciones dirigidas a financiar bancos, que fueron apoyadas por la anterior administración de George W. Bush, como las llevadas a cabo en los casos de Bear Stearns y AIG. En contraste, Fox News utiliza las calumnias utilizadas contra Chávez y sin la menor lógica para conseguir el mismo impacto emocional.

 Encabezado por el Presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) reunió más de un millón y medio de votos en las elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, el acceso a la educación en Venezuela estaba principalmente en las manos de los ricos. Hoy, más de 1,800,000 venezolanos asisten a la universidad, tres veces más que la cifra existente hace una década.

 Para las dos terceras partes de venezolanos de bajos ingresos, Hugo Chávez significa atención a la salud, empleo, alimentos y seguridad en los barrios, donde en muchos casos la pobreza absoluta era lo que prevalecía diez años atrás. 

 En Venezuela, donde existe una tasa de desempleo inferior a la de los EE.UU., compartir equitativamente las riquezas es algo que toma un significado real. A pesar del 50 por ciento de incremento en los precios de los alimentos el pasado año, los llamados MERCAL (Mercados de alimentos) ofrecen aceite, harina de maíz, carnes y leche en polvo a precios subsidiados por el gobierno, entre un 30 y un 50 por ciento por debajo de los precios del mercado.

 Además, en la actualidad existen 3, 500 bancos comunales locales que, con un presupuesto de mil millones seiscientos mil dólares ofrece prestamos micro-financieros para mejorar las viviendas en los barrios, crear pequeños negocios y para emergencias personales.

 En Venezuela, los medios corporativos son aun propiedad de las élites. Las cinco cadenas de Televisión más grandes y nueve de los diez principales periódicos continúan tratando de socavar a Chávez y a la revolución socialista.

 A pesar de los medios corporativos y del permanente apoyo financiero que emana de los contribuyentes estadounidenses a las instituciones anti-chavistas a través de USAID y del National Endowment for Democracy (20 millones de dólares anuales), dos tercios de la población venezolana continúan apoyando al Presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unificado de Venezuela.

El logo de la CNN debería ser CIA,
sea la sintonía con el partido
 Republicano o Demócrata, los
grandes medios del imperio sirven de
punta de lanza a los intereses políticos y
económicos de la Casa Blanca
y de los dueños de las corporaciones.
(o debería decir legisladores estadounidenses)
 La obsesión de Fox News con Chávez no tiene límites: han publicado trabajos sobre su ex-esposa y su difícil divorcio y sobre litigios por la custodia de su hijo, y sobre grabaciones de Chávez para un álbum de artistas «comprometidos con la Revolución Bolivariana». El saludo de Barack Obama a Chávez en la reunión de la Organización de Estados Americanos y sus posibles consecuencias diplomáticas sirvieron de materia prima a Fox News para los comentarios no sólo de Karl Rove [9], sino también de John Bolton, ex-embajador de los Estados Unidos ante la ONU y también de Beck [10].

 Existe también una fuente de abundantes artículos negativos sobre Chávez en los cables de la agencia de noticia AP (Associated Press, agencia de prensa de EEUU). Los contenidos de esos cables están con frecuencia muy a tono con la afirmación que hace Fox News de que Venezuela es un petro-feudo socialista.

 Chávez pone en funcionamiento numerosos cambios y medidas políticas, como cualquier líder elegido democráticamente, muchas veces deber poner mano dura en cierta medida. Pero desafortunadamente, en los EE.UU. sólo se publica la mitad de la historia. El mejor ejemplo de reportaje parcial es la cobertura de la no renovación de la licencia de transmisiones a RCTV en el 2006, al recurrir a la Ley de Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión.

 Esta cobertura fue de una naturaleza totalmente miope [11]. Si los productores y ejecutivos de un medio estadounidense conspiraran contra el gobierno de EE.UU., de seguro habrían sido tratados con medidas mucho más duras que aplicadas a RCTV, a la que se le autorizó a transmitir el resto del tiempo que aún le permitía la licencia.

 Otro ejemplo es el de las Reformas Constitucionales de 2007, cuando los medios corporativos de EE.UU. comenzaron a afirmar que Chávez había modificado la constitución, lo que podría convertirlo en «presidente de por vida». Una vez más, este es otro caso de manipulación de la realidad.

 Los cambios solo incluían una reforma, que podría permitir un posible tercer mandato a Chávez. En Alemania, el Reino Unido y Australia no hay límite de mandato; sin embargo, ninguna de estas son llamadas «dictaduras» en los medios estadounidenses. La reforma de 2007 fue irónicamente revocada, pero un nuevo proyecto de ley, que elimina todos los límites al mandato, fue aprobado en febrero de 2009.

 Los medios corporativos de EE.UU. no parecen poner muchos obstáculos a Chávez y su agenda democrática que ha ganado las elecciones desde 1998. Es más, lo que Chávez hace en Venezuela tiene poco impacto en las políticas y coyunturas de los EE.UU. Sin embargo, los actuales esfuerzos por desacreditarlo permiten la perpetuación de una hiper-realidad emocional con profundas raíces en la conciencia del público estadounidense. Siempre estará presente el Chávez hiper-real para ser comparado con otros asuntos de actualidad.

 Los medios corporativos en EE.UU. ignoran a muchos dictadores contemporáneos. El Rey Abdullah, de Arabia Saudita, quien se sienta en el trono de una Dictadura Autocrática bajo la cual la mujer no tiene esencialmente derechos, mantiene un lugar perenne en la lista del «Desfile de los peores dictadores del mundo» [12], tal como el presidente Hu Jintao, de China.

 Si se hace una búsqueda en el sitio web de Fox News sobre estos líderes, se encontrará un total de 806 y 888 resultados respectivamente en la base de datos. Si se hace la misma búsqueda sobre Chávez: el líder democráticamente electo en un país con sólo tres millones de habitantes más que Arabia Saudita, y sólo una fracción de la población china, se hallarán 2,743 páginas.

 Arabia Saudita, hogar de Osama Bin Laden y de 15 de los supuestos 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre, se describe como un país aliado de los Estados Unidos.

La Gloria de Rush Limbaugh

 Rush Limbaugh se ha visto en una posición de tanta influencia que nadie excepto él mismo jamás lo habría creído. Ungido «jefe» tanto por los medios como por los legisladores de derecha, que se disculpan cuando contradicen su ideología, Limbaugh ha tomado su continuada popularidad como mandato y sigue empujando la cuña de su agenda. Limbaugh ha perfeccionado su ataque desde las elecciones de 2008 como se observó en sus palabras durante una entrevista realizada el 4 de junio de 2009 a Sean Hannity [13] de Fox News.

 Para Hannity, Rush Limbaugh es algo así como una autoridad moral y constitucional, lo que le permite conducirse de una forma casi pastoral, dando sermones dogmáticos sobre Americanismo (costumbres estadounidenses).

 Rush Limbaugh mantiene la posición de que los esfuerzos de Barack Obama para restaurar la dañada economía del país son equivalentes al socialismo y al fascismo. En sus bromas, Rush Limbaugh dice: «Fidel Castro y Yo (Hugo Chávez) si no somos cuidadosos terminaremos a la derecha de Obama», en referencia a la transformación de General Motors en «Government Motors» (aunque el contexto no guarda relación). Y Rush Limbaugh continúa diciendo:
«pueden llevar una estadística de quién nacionaliza más, Obama o Chávez…probablemente estén parejos».

 Rush Limbaugh se encontraba en medio de los fuertes intercambios entre el liderazgo demócrata y el republicano en la primavera de 2009. El jefe del equipo de la Casa Blanca Rahm Emanuel [14] afirmó que el conductor del programa radial era «la voz y la fuerza y la energía intelectual que impulsaba al Partido Republicano». Michael Steele, Presidente del Comité Nacional Republicano dijo que llamó a Rush Limbaugh para decirle que no pretendía ofenderlo cuando se refirió al popular y conservador conductor de la radio como un «animador» cuyo programa puede ser «incendiario». «No tenía la intención de atacar a Rush—le tengo enorme respeto», dijo Steele. «Quizá no me expresé bien…de mi parte no hubo intención de minimizar su voz ni su autoridad».

Crooner Pat Boone [15] se deshizo en elogios en un artículo: «Rush Limbaugh es un patriota. Un patriota simple y llanamente. Lo veo en la selecta compañía de otros patriotas como Paul Revere, Thomas Paine y Ben Franklin. Menos mal que no le han pedido que haga una proclama de muerte como Nathan Hale:
«Lamento tener solo una vida que dar a mi país», «pero creo que lo haría si llegara el momento».

 Phyllis Schlafly [16], activista conservador, mantiene que Rush Limbaugh es un modelo de ciudadano. «Un secreto sobre el éxito de Rush Limbaugh es que él no siente miedo de aplacar los grupos de presión organizados que atemorizan a tantos otros con sus discursos de contenido político-moral. Se los lleva a todos: los feministas radicales, los ambientalistas chiflados, los llamados grupos de fronteras abiertas, e incluso las desviaciones del conservadurismo del Presidente George W. Bush.

 Rush Limbaugh es un hombre de valores cristianos -aunque la congregación a la que pertenece sigue siendo una incógnita- y cree que los Estados Unidos son una nación fundada en los principios cristianos. Nacido en 1951 de una familia ilustre de Missouri, el joven Rush Limbaugh fue un Boy Scout aunque nunca recibió ningún mérito. Quizá para contentar a sus padres, Rush Limbaugh se inscribió para cursar dos semestres y una estadía de verano en la Universidad Estadual del Sur de Missouri; su madre le contaba al biógrafo Paul Colford que él «lo había reprobado todo» [17], que no podía siquiera aprobar una clase de baile moderno de salón.

 En la década de 1970, su carrera se limitó inicialmente a ser DJ en una emisora de música, pasando de una a otra antes de hacer su primer trabajo como director de promociones para el Kansas City Royals en 1979. Regresó a la radio en 1984 y no fue hasta que el gobierno de Reagan revocó la doctrina de la imparcialidad que Rush Limbaugh pudo dar su primer gran paso. Pero ¿cómo y cuándo fue que consiguió la fluidez que afirma tener, y cómo se manifiesta? Consideremos el comentario de Rush Limbaugh del 14 de mayo de 2008 en su programa de radio sobre la «Gran Depresión» y su elección de adversarios a difamar [18]. Aparece entonces el testaferro, una táctica favorita de Rush.

 Busca en Google algunos términos en un intento por revelar datos ya conocidos que explican la «Gran Depresión». Su búsqueda tiene como resultado, de manera previsible, un estudio titulado «Las principales causas de la Gran Depresión», publicado en 1996. Como un profesor indignado, Rush Limbaugh va desarticulando el trabajo y más que criticarlo lo ridiculiza concluyendo que debe ser revisado, pues puede se un plagio de los trabajos de Karl Marx. Continúa diciendo que el autor, Paul Gusmorino, está «completamente equivocado» después de añadir: «menos mal que yo no terminé en la universidad con la cabeza contaminada y el cerebro lavado por ese grupo de profesores marxistas».

 Desafortunadamente para Rush Limbaugh, Gusmorino autor del trabajo tampoco termino la universidad. Gusmorino, que actualmente es un administrador de programas para Microsoft, estaba en la escuela segundaria cuando escribió el trabajo en 1996 -ni siquiera era profesor de economía política del Marxismo.

 En los medios corporativos, Rush Limbaugh es una caricatura del patriotismo y los valores cristianos. El hecho de que carezca de conocimiento socio-político fundamentado no es un problema en el sistema de hiper-realidad de los medios corporativos. Solo el hecho de ser objeto de discusión abierta por parte de ambos partidos políticos abre la vía a la parodia basada en emociones y pone en marcha un verdadero delirio cuyo soporte es la ignorancia.

¿Y cómo va el marcador?

 Michael Savage se encontró con que le estaba prohibido entrar a territorio del Reino Unido [19] por haber usado un tono que «supuestamente promovía el extremismo o el odio», citando una afirmación suya de que «el Corán…es un libro de odio».

 Sin embargo, en los Estados Unidos los comentarios que promueven el odio o la calumnia no tienen que preocuparse por ese tipo de problemas.

 Los EE.UU. como sociedad han visto un incuestionable aumento del extremismo interno desde el cambio de gobierno. Individuos relacionados con grupos de derecha o seguidores de causas reaccionarias que se inclinan a la derecha, y que están en contra del control de armas y del aborto, han emergido ahora con un patrón de exacerbado delirio basado en el odio.

 La noche en que Obama tomó posesión de su cargo, Keith Luke, «autoproclamado miembro de la supremacía blanca» fue arrestado después de un aparente delito múltiple de violación y homicidio, que tuvo como resultado dos muertos y una persona severamente herida y violada; todas sus víctimas eran de piel negra y él había planeado terminar su parranda con una masacre en una sinagoga local.

 Tres policías de Pittsburgh pagaron con sus vidas por el temor paranoico de Richard Poplawski de que la administración de Obama iba a incautar sus armas.

El doctor George Tiller, sobreviviente de múltiples atentados contra su vida, fue baleado en su propia iglesia mientras servía de acomodador en la misa del domingo 31 de mayo de 2009.

Patricia Janiot:  periodista de la CNN 
en español, operadora de los
grupos conservadores de derecha
para el publico latino, agente encubierta
de la CIA y posible allegada al Tea Party.
(Ver vídeo entrevista al flamante reelecto 

presidente de la OEA, el chileno Insulza). 
http://www.youtube.com/watch?v=wIs-tZJXHw0 
 Diez días más tarde, James von Brunn, un miembro de la supremacía blanca, de 88 años, mató a un guardia de seguridad e hirió a otros al abrir fuego en el Museo del Holocausto en Washington DC. Estas son pruebas que reflejan una tendencia alarmante. Ya algunos cuestionan el papel que los medios pueden estar desempeñando [20]. Quizás sea injusto culpar a los medios corporativos de prensa de toda esta violencia cometida por reaccionarios de derecha, pero no cabe duda que la desinformación creciente de los medios de comunicación juega un rol primordial en esta sentido.

 Sin un contexto de conocimiento fundamentado, Glenn Beck 21 es capaz de decir en el noticiero nacional de Fox News que el tiroteo que ocurrió en el Museo del Holocausto fue apoyado abiertamente por los defensores de la verdad sobre el 11 de septiembre. Beck afirmó [21] que los tales defensores ven a James von Brunn como un «héroe».

 La declaración de Beck carece de fundamento y representa un golpe de hiper-realidad emocional contra un grupo que ya ha sido difamado y que los medios corporativos lo han clasificado bajo la etiqueta de la conspiración. Beck continuó su diatriba equiparando la verdad del 11 de septiembre con la supremacía blanca y con Al Qaeda, al afirmar que todos ellos querían «destruir al país»

 Nuestra decadencia cultural continuará mientras el movimiento que la incita siga ahí presente. El consumidor mismo decidirá en su momento que estos mensajes carecen de significado. La actual perdida de la confianza en los medios corporativos ya hace muy evidente el cambio de pensamiento. Eso se hace sentir cuando los noticieros -así como los medios dedicados al entretenimiento siguen el mismo paradigma que cualquier medio altamente cíclico y repetitivo por naturaleza: pierde atracción y fracasa en su intento de comunicar.

 Mientras tanto, muchos estadounidenses siguen muy inmersos en un estado de excitado delirio de desconocimiento. Revertir esta tendencia es parte vital de la construcción de la democracia en los medios. Solamente un medio noticioso independiente y activo basado en la información debidamente investigada, verificada y racional puede remediar nuestra crisis de hiper-realidad.

Autores: Andrew Hobs y Peter Phillips.
Fuente: "Red Voltaire".


[1] Rush Limbaugh III (1951). Locutor de radio y comentarista político conservador estadounidense.

[2] The Washington Post, “Limbaugh’s Audience Size? It’s Largely Up in the Air”, Marzo 7, 2009.

[3] Glenn Beck (1964). Polemista estadounidense, animador radial y comentador en la cadena TV Fox News, se define el mismo como un conservador.

[4] Cindy Sheehan. Madre de familia norteamericana, perdió un hijo en Irak que fue enviado como soldado, desde entonces cuestiona la legitimidad de esta invasión y se ha convertido en uno de los símbolos del movimiento pacifista en los EE.UU.

[5] Michael Moore. Cineasta y documentalista estadounidense, famoso por sus críticas al sistema y al poder en su país. Amenaza citada en: The Glenn Beck Program, August 15, 2005 y May 17, 2005, respectivamente.

[6] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933...

[7] Reuters, “Venezuela replaces opposition TV with state network”, May 28, 2007.

[8] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933...

[9] Karl Rove. Principal Consejero y estratega político de George W. Bush.

[10] Fox News Contributors, “By Greeting Hugo Chavez, Is President Obama slighting US allies?”, April 21, 2009.

[11] FAIR, “Coup Co-Conspirators as Free-Speech Martyrs”, May 25, 2007.

[12] From the web: http://www.parade.com/dictators/2009/

[13] Sean Hannity (1961). Locutor de radio estadounidense y se le considera como un líder político. Es anfitrión del programa radial, The Sean Hannity Show y del programa semanal del canal Fox New Channel, llamado, Hannity‘s América, es autor de dos libros que figuran en la lista de superventas del New York Times. Ver: Fox News, “Rush Limbaugh on Hannity”, June 4, 2009.

[14] Rahm Emanuel. Hombre político estadounidense. Desde enero de 2009 es el jefe de gabinete de Barack Obama. Declaración citada en : “Steele to Rush: I’m Sorry”,March 2, 2009.

[15] Charles Eugene Boone (1934). Conocido como Crooner Pat Boone, es un cantante estadounidense y actor de tendencia política conservadora, miembro de la derecha cristiana y activista predicador. Ver: World Net Daily: Pat Boone, http://www.worldnetdaily.com/index.....

[16] World Net Daily: Phyllis Schlafly, http://www.wnd.com/index.php?fa=PAG... . August 1, 2008.

[17] Paul D. Colford. The Rush Limbaugh story: talent on loan from God: an unauthorized biography. St. Martin’s Press, 1993.

[18] From the web: www.rushlimbaugh.com/home/da... content/01125111.guest.html

[19] From the web: http://www.cbc.ca/world/story/2009/...

[20] Errol Louis, New York Daily News “Connect the dots of hatred...”. June 14, 2009.

[21] Glenn Beck, Fox, http://www.youtube.com/wa



Trabajos sucios y operaciones encubiertas de los mercenarios de Obama.


Blackwater (Xe): la guerra secreta de Estados Unidos en Paquistán


 Los operativos efectuados por los mercenarios de Blackwater —compañia que se llama ahora Xe— también recolectan inteligencia y colaboran en la dirección de una campaña militar secreta estadounidense de bombardeo con aviones teledirigidos, llamados «drones», un programa que funciona en paralelo con los ataques de aviones predators —bien documentados por la CIA—, según una fuente fidedigna en el seno del aparato de inteligencia militar estadounidense. El capitán John Kirby, portavoz oficial del Almirante Michael Mullen, presidente del Jefe del Estado Mayor Conjunto, dijo al diario The Nation:
«Nosotros no hablamos de las operaciones que están desarrollándose de una u otra manera, sin importar su naturaleza».

 Mientras, un funcionario de Defensa negó específicamente que Blackwater realizara ataques con drones en Paquistán o trabajos de inteligencia para el JSOC. «No tenemos contratado a nadie para hacer ese trabajo para nosotros. No contratamos esa clase de trabajo, punto», dijo el funcionario. «No ha habido, ni hay, contratos entre el JSOC y esa organización para esos tipos de servicios». El Pentágono ha planteado rotundamente que «no existen operaciones de ataques militares estadounidenses en Paquistán».

 El fundador de Blackwater, Erik Prince, contradijo esta declaración en una entrevista, con la revista Vanity Fair, al informar que trabaja con con las fuerzas especiales de EEUU en la identificación de blancos y planificación de misiones, citando una operación en Siria. La revista también publicó una foto de una base de Blackwater cerca de la frontera de Afganistán-Paquistán.

 La fuente de inteligencia militar del periodista Jeremy Scahill (The Nation) dijo que el programa, previamente desconocido, es distinto al esquema de asesinatos de la CIA, cuya cancelación anunció el director de la agencia, Leon Panetta, en junio de 2009. «Esta es una operación paralela a la CIA», dijo la fuente. «Son dos bestias distintas». El programa pone a Blackwater en el epicentro de una operación militar estadounidense dentro de las fronteras de una nación contra la que EEUU no se ha declarado en guerra, lo cual pudiera poner en tensión las ya tirantes relaciones entre EEUU y Paquistán.

 En 2006, ambas naciones llegaron a un acuerdo que autorizaría al JSOC a ingresar a Paquistán para cazar a Osama Bin Laden con la condición de que Paquistán podría negar de haber dado tal permiso. Oficialmente, se supone que Estados Unidos no tenía ninguna operación militar activa en ese país.

 Blackwater, también llamada «Servicios Xe» y «Centro de Formación de EEUU», niega que la compañía opere en Paquistán. «Servicios Xe tiene en Paquistán solamente un empleado, el cual realiza supervisiones de construcción para el gobierno de EEUU», dijo a través de una declaración al diario The Nation el portavoz de Blackwater Mark Corallo, añadiendo que la compañía no tiene «ninguna otra operación de cualquier tipo en Paquistán».

 Un ex ejecutivo de alto rango de Blackwater confirmó el planteamiento de una fuente insertada en la inteligencia del ejército que plantea que la compañía trabaja en Paquistán para la CIA y el JSOC. Dijo que Blackwater también trabaja para el gobierno paquistaní en un subcontrato con una empresa de seguridad con sede en Islamabad, que ubica a los operativos estadounidenses Blackwater en suelo paquistaní para realizar operaciones «antiterroristas», que incluyen allanamientos de viviendas y destrucción de fronteras en la zona de la provincia limítrofe del noroeste y en otras regiones de Paquistán.

 Este arreglo permite al gobierno paquistaní utilizar a ex miembros de Operaciones Especiales de EEUU que ahora trabajan para Blackwater, mientras que oficialmente se niega la presencia militar de EEUU en el país.
También confirmó que Blackwater tiene una instalación en Karachi y mantiene personal desplegado en otros lugares de Paquistán.

 El programa secreto en Paquistán data de por lo menos el 2007. El jefe actual del JSOC es el Vicealmirante William McRaven, quien asumió el puesto después del General Stanley McChrystal, quien dirigió el JSOC desde 2003 hasta el 2008, antes de ser nombrado el comandante estadounidense de más alto rango en Afganistán. La presencia de Blackwater en Paquistán «no es realmente visible y por eso es porque nadie ha tomado medidas al respecto», dijo la fuente militar de Scahill.

 Las operaciones de Blackwater en Paquistán —añadió la fuente— no se realizan a través de contratos del Departamento de Estado o de contratos de defensa públicos identificados. «Blackwater opera a través de JSOC bajo una no-oferta [contrato] clasificada y aprobada sobre bases firmes».

 El primer contrato conocido de Blackwater con la CIA para operaciones en Afganistán fue concedido en 2002 y cubría trabajos a lo largo de la frontera Afganistán-Paquistán.


Mercenarios norteamericanos de la compañía privada 
Blackwater, hoy con el nuevo nombre de compañía Xe 
para escapar a su sucio pasado de matanzas de civiles 
en Irak durante la ocupación de este país en las operaciones 
de apoyo al ejército US. Los mercenarios implantados por 
George W. Bush en esa época dentro del aparato estatal 
militar norteamericano siguen siendo utilizados hoy en día 
por la administración Obama, es decir nada ha cambiado.
 De acuerdo con la fuente de Scahill, Blackwater ha logrado mostrarse al mercado con efectividad como una compañía cuyos operativos han «realizado misiones mortales de acción directa y ahora, por un precio, ustedes pueden tener su propia célula de planificación. El JSOC lo abarcó todo». Los contratos de Blackwater con JSOC en Paquistán son secretos y, por lo tanto, están protegidos ante cualquier vigilancia pública, dijo.

 Además de planificar —para el JSOC y la CIA— ataques de «drones» y operaciones contra fuerzas sospechosas de Al Qaeda y el Talibán en Paquistán, el equipo de Blackwater en Karachi también colabora con el JSOC en la planificación de misiones dentro de Uzbekistán contra el Movimiento Islámico de Uzbekistán.

 Desde la toma de posesión del presidente Barack Obama, EEUU amplió sus bombardeos aéreos con drones en Paquistán. Obama primero ordenó —el 23 de enero de 2009— ataques con el uso de estos aviones contra blancos al norte y al sur de Waziristan y desde entonces, los bombardeos se mantienen constantes. La administración de Obama ahora ha superado a la administración Bush en el número de ataques en Paquistán, incitando a fuertes críticas de Paquistán y algunos legisladores con relación a muerte de civiles.

 La fuente de inteligencia militar también confirmó que Blackwater continúa trabajando para la CIA en su programa de bombardeos con drones en Paquistán, según informó previamente el diario estadounidense New York Times, pero añadió que Blackwater también está trabajando en los bombardeos con este armamento por parte del JSOC. «Blackwater dirige ambos programa, el de la CIA y el del JSOC», dijo la fuente. Cuando matan a civiles, la gente exclama: «Oh, es la CIA con su locura sin límites. Bueno, por lo menos el 50% del tiempo, es el JSOC, atacando a alguien identificado con el HUMINT [inteligencia humana], o ellos mismos seleccionan la fuente de inteligencia o han compartido la información con ellos y eliminan a esa persona… así es como funciona».

 Además de trabajar en la planificación de planes de acción encubiertos y en los bombardeos con drones, Blackwater SELECT también proporciona guardias privados que realizan la delicada tarea de ofrecer seguridad a las bases secretas de drones estadounidenses, a instalaciones del JSOC y a recintos de la Agencia de Inteligencia para la Defensa dentro de Paquistán.

 La capacidad de Blackwater de sobrevivir contra todos los pronósticos y de reinventarse y darse una nueva imagen se hace más evidente en Afganistán, donde la compañía continúa trabajando para el ejército estadounidense, para la CIA y para el Departamento de Estado a pesar de las intensas críticas y de los escándalos casi semanales.

Autores: Andrew Hobs, Britnney Gates, Kelsea Arnold para "Red Voltaire".